23 жовтня 2013 р. м. Львів № 9104/32081/10
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Савицької Н.В.
суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання Коцур В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
26.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2010 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог а саме: встановлення відсутності компетенції ( повноважень ) у Старокостянтинівської ОДПІ та ДПА у Хмельницькій області на проведення перевірок дотримання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» через відсутність встановленого законом порядку їх проведення, встановлення відсутності компетенції ( повноважень ) у діючих голови ДПА України, голови ДПА у Хмельницькій області, в.о. керівника Старокостянтинівської ОДПІ у Хмельницькій області на виконаня повноважень, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в України».
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про відмову відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень згідно з п. 7 вказаної статті - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особі, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконанні делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Отже, позивач має право звертатись в суд з даним адміністративним позовом та між сторонами виникли публічно-правові відносини.
При цьому, колегія суддів вважає, що заявлений спір слід розглядати по суті та при прийнятті рішення вирішувати чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.
ст.161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
3) яку правову норму належить застосувати до цих
правовідносин;
4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх
задоволенні;
Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2010 року у справі за № 2а-1516/10/2270/08 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.
Головуючий: Н.В. Савицька
Судді: М.В. Костів
Р.М. Шавель