83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
04.11.2013р. Справа № 905/3267/13
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Осадчої А.М., судді Мельниченко Ю.С., судді Сич Ю.В., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» м.Сєвєродонецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 58540,56грн., у тому числі: заборгованості в сумі 55606,37грн., 3%річних в сумі 489,03грн., пені в сумі 2445,16грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд" м.Краматорськ Донецької області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекселен" м.Сєвєродонецьк
про: стягнення 440316,00грн.,
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом): Жердєва М.В. за довіреністю б/н від 03.01.2013р.,
від відповідача (за первісним позовом): Ковальова О.Г. за довіреністю №793 від 22.05.2013р.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекселен" м.Сєвєродонецьк (далі - ТОВ "Хімекселен") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд" м.Краматорськ Донецької області (далі - ТОВ "БК Крамміськбуд") про стягнення 58540,56грн., у тому числі: заборгованості в сумі 55606,37грн., 3%річних в сумі 489,03грн., пені в сумі 2445,16грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості зі сплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №2/85 від 11.06.2012р. на суму 55606,37грн.
Ухвалою суду від 14.05.2013року позовна заява ТОВ "Хімекселен" прийнята до розгляду, порушене провадження у справі №905/3267/13.
30 травня 2013р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "БК Крамміськбуд" до ТОВ "Хімекселен" про стягнення витрат за усунення дефектів та недоліків у роботах та за усунення наслідків пожеж, які мали місце 13 грудня 2012року та 08 квітня 2013р. на суму 440316,00грн.
Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ "БК Крамміськбуд" обґрунтовує тим, що ТОВ "Хімекселен" не виконані гарантійні зобов'язання за договором підряду №2/85 від 11.06.2012р., у зв'язку з чим, позивачем за зустрічним позовом власними силами та за свій рахунок усунуті недоліки у виконаних роботах та наслідки пожеж, що стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом про відшкодування понесених у зв'язку із цим витрат.
Суд ухвалою від 30.05.2013р. прийняв дану зустрічну позовну заяву на підставі ст.60 ГПК до розгляду сумісно з первісним позовом в рамках справи №905/3267/13.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: Осадча А.М. (головуюча), суддя Кучерява О.О., суддя Сич Ю.В.
У зв'язку з великою завантаженістю судді Кучерявої О.О., розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. склад судової колегії змінено, а саме замість судді Кучерявої О.О., призначено суддю Мельниченко Ю.С.
У судовому засіданні 30.09.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог внаслідок зміни складу суду.
18.09.2013р. ТОВ «Хімекселен» звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд» основного боргу в сумі 55606,37грн., пеню в сумі 5694,70грн., 3% річних в сумі 1188,30грн.
Відповідно до положень ст.22 ГПК України заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
30.10.2013р. ТОВ "БК Крамміськбуд" подало письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, в якому запропонувало перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту. При цьому, вважає, що витрати, пов'язані з проведенням експертизи слід покласти на ТОВ «Хімекселен», оскільки з його вини виникли недоліки та дефекти у роботах та пожежі.
31.10.2013р. ТОВ «Хімекселен» подало письмову заяву, в якій зазначило, що ТОВ "БК Крамміськбуд" було порушено порядок виконання робіт, що і стало причиною пожежі, зокрема, приварювання підконструкцій, внаслідок чого виникла пожежа, треба було роботи до утеплення та обшивання. Навів перелік питань, які на його думку слід поставити перед експертом у разі призначення комплексної судової експертизи у справі.
У судовому засіданні 04.11.2013р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги, заперечив проти зустрічних позовних вимог, надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 04.11.2013р. підтримав зустрічний позов, надав усні пояснення по справі, первісні позовні вимоги визнав в частині стягнення суми основного боргу, проти вимог про стягнення пені та 3%річних заперечував.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У зв'язку з тим, що при розгляді справи №905/3267/13 виникли питання, які потребують спеціальних знань, вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу та доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідних галузях, які є судовими експертами у штаті інституту.
Одночасно, суд вважає за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, у редакції суду з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи.
Обов'язок оплатити проведення комплексної судової експертизи у справі №905/3267/13 покладається на ТОВ "БК Крамміськбуд", як ініціатора спору з приводу стягнення збитків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Призначити комплексну судову експертизу у справі №905/3267/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» м.Сєвєродонецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» м.Краматорськ Донецької області про стягнення 58540,56грн., у тому числі: заборгованості в сумі 55606,37грн., 3%річних в сумі 489,03грн., пені в сумі 2445,16грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд" м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекселен" м.Сєвєродонецьк про стягнення 440316,00грн.
Проведення комплексної судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи мали місце 13 грудня 2012року та 08 квітня 2013року пожежі на об'єкті, де виконувались роботи за договором підряду №2/85 від 11.06.2012р.? Якщо так, яка причина виникнення пожежі 13 грудня 2012року та пожежі 08 квітня 2013року?
2. Чи відповідали виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» згідно з договором підряду №2/85 від 11.06.2012р. роботи умовам зазначеного договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, вимогам Правил пожежної безпеки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи відповідає теплоізолюючий матеріал, що був використаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» при виконанні робіт за договором підряду №2/85 від 11.06.2012р. умовам зазначеного договору та вимогам стандартів, технічних умов щодо якості такого матеріалу?
4. Чи дозволяється відповідно до вимог нормативно-правових актів, у тому числі протипожежних, проведення зварювальних робіт на об'єкті, де було використано теплоізолюючий матеріал «Октаізол-Н», «Октізол-П» та «Октаізол-З» виробництва ТОВ «Хімекселен» (протокол випробувань №089-2008/ГГ) та «Октаізол-Н виробництва ПП «Хімпоставщик» (протокол випробувань №072-2010/ГГ2) (арк.справи 99-102)? Якщо так, чи можливе загоряння зазначених матеріалів внаслідок проведення зварювальних робіт?
5. Чи дозволялось відповідно до вимог нормативно-правових актів, у тому числі протипожежних, проводити зварювальні роботи підконструкцій 08.04.2013року після того, як Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» вже були виконані роботи з утеплення за договором підряду №2/85 від 11.06.2012р.?
6. Чи дотримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» вимоги нормативно-правових актів, у тому числі протипожежних, при виконанні зварювальних робіт 08 квітня 2013р.?
7. Чи могло порушення технології будівництва та монтування фасаду, що вентилюється, корпусів ЦССБВ ПАТ «КЗТС» призвести до загоряння теплоізолюючого матеріалу, що використаний при виконання робіт за договором №2/85 від 11.06.2012р. внаслідок проведення зварювальних робіт 08.04.2013р.?
8. Який саме є реальний розмір збитків, спричинених Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» внаслідок займання 13 грудня 2012року та 08 квітня 2013року утеплювача фасаду будівлі ЦССБВ ПАТ «КЗТС»?
9. Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» роботи з ліквідації наслідків пожежі 13.12.2012р.? Якщо так, який обсяг робіт виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» та на яку вартість? Який обсяг робіт залишився невиконаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімекселен»?
10. Який саме розмір витрат понесений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» для відновлення утеплювача фасаду будівлі ЦССБВ ПАТ «КЗТС» після займання 13 грудня 2012року та 08 квітня 2013року?
Зобов'язати сторін у справі при проведенні комплексної судової експертизи не перешкоджати експерту в її проведенні.
Матеріали справи №905/3267/13 направити для проведення експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі №905/3267/13 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» м.Краматорськ Донецької області. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».
Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя А.М. Осадча
Суддя Ю.С. Мельниченко
Суддя Ю.В. Сич