Справа № 825/4065/13-а
11 листопада 2013 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
представників позивача Ковтуна О.Ф., Рябініна Д.Д.,
представника відповідача Рокача А.В.,
представника третьої особи Тимошенка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Громада" до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", в особі філії публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Києві, публічне акціонерне товариство "Полікомбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
04.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Громада" звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", в особі філії публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Києві, публічне акціонерне товариство "Полікомбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
11.11.2013 представником відповідача в судовому засіданні подана заява про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Громада", в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява мотивована тим, що позивачем постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження отримана 29.07.2013, а до суду останній звернувся лише 04.11.2013, що свідчить про пропущення ним 10-денного строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представники позивача проти задоволення заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду заперечували в повному обсязі та просили у її задоволенні відмовити, з огляду на те, що товариство дізналося про оскаржувану постанову тільки 30.10.2013, з моменту її отримання представником позивача
Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні просили заяву про залишення без розгляду адміністративного позову задовольнити повністю.
Проаналізувавши заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Громада" та матеріали адміністративного позову, заслухавши думку сторін та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З адміністративного позову вбачається, що позовними вимогами позивача є визнання неправомірними дій заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В. щодо накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Громада" та скасування постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.07.2013 у виконавчому провадженні №38981493.
З наданого представником відповідача реєстру від 31.07.2013 №596 вбачається, що позивачем постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження була отримана 29.07.2013 (доставлено ТОВ «Укркур'єр») (а.с.93).
Згідно відбитку печатки, наявному на адміністративному позові, позивач до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів звернувся лише 04.11.2013, тобто останнім було пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд не приймає до уваги посилання представників позивача на те, що оскаржувана постанова була доставлена за адресою: пр. Миру, 310-а, м. Чернігів, а не за адресою, зазначеною в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Воровського, 24, м. Чернігів), оскільки, як вбачається з довіреності, виданої позивачем Рябініну Д.Д. 13.04.2013 №8 та оскаржуваної постанови, адреса товариства значиться: пр. Миру, 310-а, м. Чернігів.
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої представником позивача в судовому засіданні, не вбачається коли відбулася зміна місцезнаходження юридичної особи (а.с.87).
У відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Позивач в судовому засіданні не навів жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, визначені частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому заява представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Громада" підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
Також, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду, після усунення обставин, які стали підставою для винесення даної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 2, пунктом 6 частини 1 статті 3, статтею 99, статтями 100, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Громада" - задовольнити.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Громада" до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", в особі філії публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Києві, публічне акціонерне товариство "Полікомбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Порядок апеляційного оскарження ухвали суду передбачений статтями 185-186 КАС України.
Суддя: В.В. Падій