Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про встановлення порядку виконання судового рішення
"11" листопада 2013 р. № 2а-21925/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.
представника заявника -Мельниченка В.С., позивач - не прибув, відповідач - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі №2а-21925/08/2070 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40 коп.) та витрати по сплаті судових експертиз у сумі 7558,00 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім грн. ). Постанова суду набрала законної сили.
31.10.2013 року з урахуванням доповнень до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про встановлення порядку та способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року, в частині стягнення витрат по сплаті судової експертизи у сумі 7558,00 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів. Свою заяву мотивує тим, що позивачем було пред'явлено до виконання виконавчий документ про стягнення судових витрат по сплаті експертизи, для яких ЗУ «Про державний бюджет України» на 2011 -2013р.р. бюджетних призначень для повернення витрат по сплаті експертиз встановлено не було.
Представник державної казначейської служби в судовому засіданні просив заяву задовольнити та встановити порядок та спосіб виконання вищезазначеної постанови.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Заслухавши представника державної казначейської служби, розглянувши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а також в даному випадку нормами Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.
Так, відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Постановою КМУ від 21.09.2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" встановлено, що Державна податкова інспекція у Фрунзеському районі міста Харкова реорганізовується в Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Постановою КМУ від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів та зборів" встановлено, що Індустріальна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби реорганізовується в Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Відповідно до ст. 263 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Оскільки у даній справі неправомірні дії відносно позивача мали місце з боку Державної податкової інспекції у Фрунзеському районі міста Харкова яка в подальшому була реорганізована в Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами існує обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача, в даному випадку, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Керуючись ст. ст. 165, 186, 263, 264 КАС України, суд, -
Замінити Державну податкову інспекцію у Фрунзеському районі міста Харкова на Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в порядку правонаступництва.
Встановити, що стягнення з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, понесених по справі судових витрат по сплаті судової експертизи у сумі 7558,00 грн. повинно здійснюватися на підставі виконавчого листа з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.