м. Вінниця
17 жовтня 2013 р. Справа № 802/2983/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи
за позовом: управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації
до: ОСОБА_1
про: стягнення коштів
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління соціального захисту населення Могилів - Подільської районної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 1664,60 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачу на підставі його заяви було призначено субсидію на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та оплату житлово-комунальних послуг на 2011, 2012 роки. При проведенні перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги було виявлено, що відповідачем було надано недостовірну інформацію про дохід, а саме: не зазначено в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, суму доходу отриману від продажу молока, внаслідок чого у відповідача виникла переплата в сумі 1664,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась. 15.10.2013 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 100).
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99).
Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації з заявою про призначення субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та оплату житлово-комунальних послуг на 2011 рік (а.с. 15).
З аналогічної заявою про призначення субсидії на 2012 рік ОСОБА_1 звернувся до управління праці та соціального захисту населення Могилів - Подільської районної державної адміністрації 19.07.2012 року (а.с. 7).
Відповідно до пункту 2 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі - Положення), право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.
Пунктом 3 Положення закріплено, що призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення).
Згідно з пунктом 13 Положення, управління праці та соціального захисту населення протягом 10 днів після одержання заяви з необхідними документами розглядає її та приймає рішення щодо призначення субсидії фізичній особі, яка подає заяву, або відмову в її призначенні.
Судом встановлено, що позивачем було призначено відповідачу на підставі його заяв житлову субсидію.
Виплати були проведені у повному обсязі на 2011р. одноразово в сумі 784,79 грн., на 2012р. одноразово в сумі 879,81 грн., що підтверджено розрахунками субсидії, які містяться в матеріалах справи (а.с. 5, 13).
Пунктом 12 Положення передбачено, що субсидія для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива призначається на основі річного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у помешканні яке належить заявнику за попередній календарний рік.
Тому, одночасно із заявами та довідками про склад сім'ї, відповідачем подано декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с. 10, 17), у яких не зазначив, що отримував доходи від продажу молока.
Відповідно до абзацу 4 пункту 13 Положення, громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидій та на визначення її розміру.
Управлінням праці та соціального захисту населення Могилів - Подільської РДА проведено перевірку правильності і повноти інформації про доходи громадян шляхом направлення запитів, в тому числі до ТОВ «Могилів - Подільський молокозавод» за № 99/12-18 від 11.01.2013р. (а.с. 21).
Згідно довідки про дохід, отриманий від продажу молока громадянами, яка міститься у відповіді на запит ТОВ «Могилів - Подільський молокозавод» за № 49 від 28.01.2013р. (а.с. 22), у 2010 році ОСОБА_1 отримав дохід від продажу молока в сумі 19070,73 грн., у 2011 році - в сумі 20513,98 грн.
За результатами встановленого факту отримання відповідачем доходів від продажу молока, позивачем складено акт проведення перевірки достовірності інформації про доходи на підприємстві, в установі, організації від 31.01.2013р. (а.с. 20).
Отже, за наслідками перевірки, позивач дійшов висновку, що ОСОБА_1 при зверненні за субсидією надав недостовірні дані щодо отриманого доходу. В зв'язку з цим, йому зайво нараховано та виплачено субсидію на суму 1664,60 грн., у тому числі за 2011 рік - 784,79 грн., за 2012 рік - 879,81 грн., чим порушено норми Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848.
Відповідно до пункту 20 Положення, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогу органу, що призначив субсидію.
На адресу відповідача позивачем були направлені повідомлення (а.с. 24, 25, 26) про необхідність повернення коштів, надміру виплачених за призначеною житловою субсидією та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти у розмірі 1664,60 грн., однак, на момент розгляд справи, відповідачем вказані кошти не повертались.
Отже, визначену позивачем в повідомленнях суму відповідачем не сплачено. Доказів здійснення повної оплати відповідачем до суду не надано.
Пунктом 20 Положення передбачено, що у разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт надання відповідачем документів з недостовірними відомостями, докази добровільного повернення надмірно перерахованої суми субсидії до суду не надано. Отже, суд вважає, що позовні вимоги управління соціального захисту населення Могилів - Подільської РДА про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів в сумі 1664,60 грн., є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню.
Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03191816, р/р 5415052000622, КФК 090406, КЕКВ 2730, МФО 802015 ГУДКУ у Вінницькій області) надміру виплачені кошти в сумі 1664,60 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 60 копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя /підпис/ Поліщук Ірина Миколаївна
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар: