10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Діброва О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"05" листопада 2013 р. Справа № 284/2445/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
при секретарі Волянській О.В. ,
за участю Позивача,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від "16" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
12.08.2013 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, стягнувши з управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації кошти, передбачені ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 2139,20 грн..
Ухвалою Народицького районного суду від 16 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 було задоволено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про відмову в задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, задовольняючи вимоги заявлені ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
01.01.2013 року набув чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (надалі - Закон), ст.3 якого визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
23.04.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконавчий лист №2а-1497\09 був повернутий стягувачеві, як частково виконаний та у зв'язку з недостатністю фінансових ресурсів Державного бюджету України на 2013 рік.
Відповідно до ст.7 Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання.
Суд вважав, що така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст.263 КАС України та ст.36 Законом України "Про виконавче провадження" можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення пов"язується лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Таким чином, дана правова норма є спеціальною і застосовується лише в стадії виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконавчий лист №2а-1497\09 був повернутий стягувачеві.
ОСОБА_3 постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 23.04.2013 року оскаржена не була, тобто, на час звернення ОСОБА_3 з відповідною заявою, виконавчий лист не перебував на виконанні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що зміна способу виконання судового рішення з зобов"язання вчинення певних дій, які передбачають на меті виплату конкретної суми доплати, на стягнення цієї суми, не можлива поза межами виконавчого провадження.
Відтак, ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає скасуванню.
Згідно зі п. 6 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від "16" вересня 2013 р. скасувати та прийняти нову ухвалу.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "06" листопада 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області вул. Леніна, 177,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11401