Копія
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 106/3006/13-а
07.11.2013 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Ілюхіна Г.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ружицька Т.В. ) від 02.08.13 у справі № 106/3006/13-а
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим (вул. Революції, 61, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97408)
про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести нарахування пенсії за віком на пільгових умовах,
Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2013 адміністративний позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно Списку №2.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим провести нарахування ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно Списку №2 (арк.с.61-62).
Не погодившись з постановою суду, відповідач: Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим, 19.09.2013 (копію постанови отримав 17.09.2013) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Також в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення.
Відповідач належних та допустимих доказів, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не надав.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.13 у справі №106/3006/13-а залишено без руху, запропоновано заявнику апеляційної скарги усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати інші належні та допустимі докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вказати інші підстави для поновлення строку.
Копія зазначеної ухвали отримана представником заявника апеляційної скарги 07.10.2013(арк.с.77). На виконання ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013, 06.11.2013 представник заявника апеляційної скарги надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що 17.09.2013 копія оскаржуваної постанови надіслана на адресу відповідача, без зазначення інших підстав для поновлення строку(арк.с.78-80).
Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, викладене в апеляційній скарзі, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана постанова проголошена в судовому засіданні за участю сторін, зокрема, представника відповідача - Марченко Ю.В., 02.08.2013 (арк.с.58-59).
Повний текст постанови складений 07.08.2013.
Отже, строк на апеляційне оскарження минув 19.08.2013.
Позивач звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови 14.08.2013 та отримав її 21.08.2013 (арк.с.64).
Відповідач з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови звернувся лише 11.09.2013 (арк.с.65).
17.09.2013 копія оскаржуваної постанови надіслана на адресу відповідача (арк.с.67).
Згідно даних відповідача він отримав копію постанови 17.09.2013 (арк.с.70).
З апеляційною скаргою відповідач звернувся 19.09.2013, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.
Посилання відповідача на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови судом не може бути прийнято як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній при проголошенні судового рішення, тобто відповідач був обізнаний про прийняте рішення, але з заявою про видачу копії постанови звернувся лише 11.09.2013, в той час як не був позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою вчасно, але з апеляційною скаргою звернувся з порушенням встановленого законом десятиденного строку.
Крім того, доводи заявника апеляційної скарги, що повний текст оскаржуваної постанови несвоєчасно направлено відповідачу не заслуговують на увагу, оскільки частиною третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.
Частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення згідно з яким, у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідач не надав, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати причини пропуску цього строку поважними.
Несвоєчасне отримання копії постанови виникло з вини відповідача.
Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.13 у справі № 106/3006/13-а, так як заявник не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись частиною четвертою статті 189, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.13 у справі № 106/3006/13-а.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддяпідпис Г.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Суддя Г.П.Ілюхіна