"20" грудня 2006 р.
Справа № 2/449/06
Суд в складі:
Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;
до відповідача: Малого підприємства “Прополіс», м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102;
про припинення юридичної особи
за участю представників:
від позивача: Мезинов О.Г., дов. №139, від 02.03.06 р.;
від відповідача: не з'явився.
Відповідач вимоги ухвали суду від 26.10.2006 р. не виконав, заперечень по суті позовних вимог не надав.
Позивач вимоги ухвали суду від 26.10.06 р. виконав частково.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
встановив:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою №2905/9/10-007 від 16.10.06 р. до відповідача про припинення юридичної особи останнього. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом року не звітує до податкової інспекції в порушення Закону України “Про систему оподаткування».
Ухвалою від 26.10.06 р. про відкриття провадження у справі суд зобов'язав позивача надати в строк до 19.12.06 р. довідку про взяття відповідача на облік як платника податків; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету, а також уточнення до позовної заяви, в яких вказати: яка саме юридична адреса відповідача та довідку статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду.
Судовий розгляд справи було призначено на 20 грудня 2006 р.
Позивач вимоги ухвали суду виконав частково, надавши суду лише довідку про взяття відповідача на облік як платника податків, та довідки фондів. Інші витребувані судом документи, а саме: уточнення до позовної заяви, та довідку статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду, позивач не надав.
Таким чином позивачем не надані всі докази, що підтверджують викладені у позові обставини. А саме: позивач у позові вказує, що відповідача зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради 22.02.1991 р. за реєстраційним номером №4810368. Копії свідоцтва про держреєстрацію, або витребуваної судом довідки держстатистики, які б підтвердили це, позивачем не надано. Крім того, не зрозуміла юридична адреса відповідача, оскільки позивач у позовній заяві вказує дві адреси, не уточнюючи, яка з них фактична, а яка юридична. В статуті підприємства вказана адреса: Херсонське шосе, 102. А у витязі з реєстру “Підприємства, організації, установи» вказана адреса: вул. Колодязна, 5-б, кв. 21. Доказів зміни підприємством своєї юридичної адреси позивачем також не надано.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п. 7 п. 1 ст. 155. Тобто провадження в адміністративній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України -позивач не надав доказів, що підтверджують викладені обставини, і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений судом.
Керуючись ст. 106, 155, 160, 161, 162 КАС України, суд -
Позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до Малого підприємства “Прополіс», м. Миколаїв, про припинення юридичної особи, залишити без розгляду.
Суддя
Т.Є.Моргуленко