ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18277/13 05.11.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіс», м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», м. Київ
Про стягнення 184 748,14 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Лазоренко Т.В. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 184 748,14 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 05122012-1 на постачання лабораторного устаткування та витратних матеріалів від 05.12.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/18277/13 та розгляд справи призначено на 05.11.2013р.
05.11.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23.09.2013р., а також, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з виявленням помилки у розрахунку пені. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 147 163,09 грн. - основної суми боргу, 10 615,90 грн. - пені, 2 854,56 грн. - 3% річних та судові витрати.
Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 23.09.2013р., не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 04.10.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 23.09.2013р.
Факт направлення позовної заяви з додатками та ухвали про порушення провадження у справі за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2013р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив уточнений позов задовольнити.
В судовому засіданні 05.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
05.12.2012р. між сторонами було укладено Договір № 05122012-1 на постачання лабораторного устаткування та витратних матеріалів, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язався продати, а відповідач, як покупець, зобов'язався купити на умовах доставки на склад покупця лабораторне устаткування, у відповідності до специфікації, що додається до дійсного Договору і є невід'ємною його частиною.
Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Шевчуком О.С. та від відповідача - Копотун Н.І., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
На виконання умов Договору, позивачем було поставлено, а відповідачем, в свою чергу, отримано товар на загальну суму - 147 163,09 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 3447 від 17.12.2012р. на суму 131 100 грн. та № 3448 від 17.12.2012р. на суму 16 063,09 грн., які підписані та скріплені печатками повноважними представниками сторін без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.
До матеріалів справи також долучено копію Довіреності № 1543 від 13.12.2012р., яка підтверджує факт отримання товару повноважним представником відповідача.
Відповідно до п. 5 Договору покупець здійснює оплату отриманого товару в гривнях шляхом перерахування а розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% від вартості товару, що був поставлений, у строк не більше 30 календарних днів з дати постачання.
Відповідач, порушуючи умови Договору, зокрема п. 5, за поставлений позивачем товар не розрахувався та в подальшому грошові кошти не сплатив.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 147 163,09 грн.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.
Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Пунктом 9 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення умов п. 5 Договору покупцем він зобов'язується виплатити на користь продавця штрафні санкції у розмірі 0,1 відсотка на залишок товару, що не був сплачений у зазначений термі за кожен день порушень.
05.11.2013р. подавши заяву про зменшення позовних вимог, представником позивача був здійснений перерозрахунок пені за розміром подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає - 10 615,90 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 2 854,56 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13, код ЄДРПОУ 35902139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіс» (01055, м. Київ, вул. Воровського, буд. 27; 04210, м. Київ, просп. Оболонський, 16, код ЄДРПОУ 31351527), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 147 163 (сто сорок сім тисяч сто шістдесят три) грн. 09 коп., пеню у розмірі - 10 615 (десять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 90 коп., три відсотка річних у розмірі - 2 854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 212 (три тисячі двісті дванадцять) грн. 67 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Повне рішення складено 11 листопада 2013 року.
Суддя І.Д. Курдельчук