Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"30" жовтня 2013 р. Справа № 911/3120/13
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД», Київська область, м. Обухів
про стягнення 43587,97 грн.
секретар судового засідання Бердило І.П.
за участю представників:
від позивача: Кримець Ю.О. (довіреність №94/2 від 28 жовтня 2013 року);
від відповідача: Олійник О.С. (довіреність №01/106 від 29 серпня 2013 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгарант» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення 43587,97 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №21/11 від 10 листопада 2011 року, а саме, не повністю виконав будівельно-монтажні роботи, у зв'язку з чим позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем авансу у розмірі 42993,72 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 551,26 грн. та інфляційні втрати в розмірі 42,99 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 серпня 2013 року та призначено справу до розгляду на 20 серпня 2013 року.
Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.
Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.
30 жовтня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - субпідрядник) 10 листопада 2011 року укладено договір за №21/11.
Пунктом 1.1 договору встановлено, що субпідрядник зобов'язується виконати за замовленням підрядника роботу, зазначену у п. 2.1 даного договору, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно пункту 1.2 договору субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи «Перша черга будівництва комплексу споруд артезіанського водопостачання ж/м Осокорки-Північні та водопровідної магістралі по проекту Петра Григоренка у Дарницькому районі» (далі - об'єкт) у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією.
Відповідно до пункту 2.3 договору виконання необхідних додаткових обсягів робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією, оформлюється актами на додаткові роботи згідно ДБН.
У відповідності до пункту 2.8 договору підрядник щомісячно утримує з коштів, що підлягають оплаті субпідряднику, за послуги генпідряду 10% від вартості виконаних робіт, у тому числі ПДВ 20%.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що субпідрядник здійснює будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної та дозвільної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Відповідно до пункту 4.5 договору приймання робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, Б-3) далі - акт), підписаними обома сторонами. З моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт право власності на закінчені роботи переходять до підрядника.
Пунктом 4.6 договору встановлено, що акти приймання виконаних робіт готує щомісяця субпідрядник і передає їх до 26 числа звітного місяця для підписання уповноваженому представнику підрядника. Акти приймання виконаних робіт надаються субпідряднику в роздрукованому вигляді та на електронному носії. Підрядник протягом 5-ти робочих днів з дати отримання актів приймання виконаних робіт зобов'язаний підписати їх або відмовити в їх підписанні, надавши письмове обґрунтування такої відмови.
Згідно пункту 9.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 22 лютого 2012 року) строк виконання робіт - початок: липень 2011 року; закінчення: грудень 2012 року.
Відповідно до пункту 10.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 22 лютого 2012 року) договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
7 грудня 2011 року, в якості авансу, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 104954,88 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача (том 1, а.с. 59) та платіжним дорученнями №3332 від 7 грудня 2011 року та №3333 від 7 грудня 2011 року (том 1, а.с. 123-124).
Крім того, відповідно до пункту 2.8 договору позивачем утримано з відповідача 7311,24 грн. за послуги генпідряду.
Однак, як зазначає позивач, відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов'язання, та відповідно до актів виконаних підрядних робіт (том 1, а.с.23-46), вартість виконаних відповідачем робіт становить 69272,40 грн.
Оскільки, як зазначає позивач, відповідач не повністю виконав взяті на себе зобов'язання, грошові кошти у розмірі 42993,72 грн. (сплачені позивачем у якості авансу) відповідач зобов'язаний повернути позивачу.
8 лютого 2013 року позивачем на адресу відповідачу було надіслано претензію про повернення авансового платежу за будівельно-монтажні роботи.
В даній претензії позивач зазначав, що станом на 8 лютого 2013 року відповідачем не було подано позивачу акти здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за договором на загальну суму 42993,72 грн.
За таких обставин, позивач стверджує, що відповідач не виконав робіт на загальну суму 42993,72 грн., що підтверджується відсутністю актів здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.
Однак, з зазначеними твердженнями суд не погоджується з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 4 листопада 2011 року, комісією у складі: замовника (Заступника нач. ГУ Комунального господарства нач. управління інженерного забезпечення) - Кобана І.А.; генпідрядника (заступника генерального директора по виробництву ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд») - Грянка Г.І.; підрядника (головного інженера ТОВ «Будгарант») - Чернишова В.П.; субпідрядника (заступника генерального директора ТОВ «ОВЗ ЛТД») - Підлітка А.П. та начальника відділу технагляду УКБ ПАТ АК «Київводоканал» - Пазюк І.П. складено акт обстеження, згідно якого, комісією визначено перелік додаткових робіт, які необхідно виконати субпідряднику для забезпечення роботи приточно-витяжних систем вентиляції споруд на об'єктах, що є предметом договору (том 1, а.с. 99).
25 листопада 2011 року комісією у складі: замовника (Заступника нач. ГУ Комунального господарства нач. управління інженерного забезпечення) - Кобана І.А.; генпідрядника (заступника генерального директора по виробництву ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд») - Грянка Г.І.; підрядника (головного інженера ТОВ «Будгарант») - Чернишова В.П.; субпідрядника (заступника генерального директора ТОВ «ОВЗ ЛТД») - Підлітка А.П. та начальника відділу технагляду УКБ ПАТ АК «Київводоканал» - Пазюк І.П. складено акт на додаткові роботи по об'єкту «Перша черга будівництва комплексу споруд артезіанського водопостачання ж/м Осокорки-Північні та водопровідної магістралі по проекту Петра Григоренка у Дарницькому районі». Згідно даного акту, комісія визначила необхідний перелік додаткових робіт, які необхідно виконати субпідряднику для забезпечення роботи приточно-витяжних систем вентиляції споруд на об'єктах, що є предметом договору (том 1, а.с. 100).
Крім того, представником відповідача до суду було подано акти приймання виконаних робіт №3 за травень 2012 року (підписаний позивачем та відповідачем), №7 за травень 2012 року (підписаний лише відповідачем) та №8 за травень 2012 року (підписаний лише відповідачем) на загальну суму 39346,80 грн.
У відповідності до пункту 2.8 договору за надані відповідачем послуги генпідряду на суму 39346,80 грн., з останнього підлягає до утримання позивачем 3934,68 грн.
У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18 лютого 2013 року за №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.
Таким чином, якщо замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), то він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Судом встановлено, що відповідач 19 лютого 2013 року у відповіді на претензію позивача зазначав, що ним було виконано додаткових робіт на загальну суму 39346,40 грн. та зазначав про те, що акти які підтверджують виконання цих робіт були передані позивачу на підписання, проте, позивач відмовився від підпису частини зазначених актів.
В матеріалах справи №911/3120/13 відсутня відповідь позивача, в якій позивач спростував би викладені у даному листі обставини.
Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові заперечення позивача щодо обґрунтованої відмови останнього від підписання актів виконаних робіт №7 та №8 за травень 2012 року.
Також, відсутні і будь-які зауваження позивача до фактично виконаних відповідачем робіт.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач виконав взяті на себе за договором зобов'язання та виконав роботи на суму 39346,80 грн.
Суд критично сприймає доводи позивача стосовно відсутності у відповідача проектно-кошторисної документації на виконання додаткових робіт.
Як вже зазначалось вище, пунктом 2.3 договору встановлено, що виконання необхідних додаткових обсягів робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією, оформлюється актами на додаткові роботи згідно ДБН.
Тобто, за умовами договору, наявність проектно-кошторисної документації на проведення додаткових робіт не вимагається.
В той час, судом встановлено, що відповідачем частково не виконано робіт на суму 7581,60 грн.
Зазначена заборгованість пояснюється наступним.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, відповідач на виконання умов договору виконав робіт на загальну суму 108619,20 грн.
З зазначеної вище суми позивач, на підставі пункту 2.8 договору, утримує з відповідача 10%, що становить 11245,92 грн., тобто, враховуючи викладене, відповідачем виконано робіт на загальну суму 97373,28 грн. (108619,20 грн.-11245,92 грн.= 97373,28 грн. (де: 108619,20 грн. - фактична вартість виконаних робі по актам; 11245,92 грн. - 10% послуг генпідряду від вартості виконаних робіт).
Отже, враховуючи, що позивачем сплачено відповідачу аванс у розмірі 104954,88 грн., а відповідач в свою чергу виконав робіт на суму 97373,28 грн., суд приходить до висновку, що заборгованість по поверненню авансового платежу становить 7581,60 грн.
Доказів того, що відповідач виконав робіт на суму 7581,60 грн. відповідачем до суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи, що строк дії договору закінчився 31 грудня 2012 року, а відповідач не виконав робіт на суму 7581,60 грн., то в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 42993,72 грн. авансового платежу суд відмовляє частково, а саме, до стягнення з відповідача підлягає заборгованість по поверненню авансового платежу у розмірі 7581,60 грн.
У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що судом частково відмовлено позивачу у стягненні заборгованості по поверненню авансового платежу у розмірі 42993,72 грн., а до стягнення з відповідача підлягає заборгованість у розмірі 7581,60 грн., суд здійснив власний перерахунок інфляційних втрат та 3% річних.
Відповідно до здійсненого судом перерахунку, з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 97,83 грн. (за період заборгованості з 25 лютого 2013 року по 31 липня 2013 року на суму боргу 7581,60 грн.) та 7,58 грн. інфляційних втрат (за період заборгованості з 1 березня 2013 року по 30 червня 2013 року на суму боргу 7581,60 грн.).
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» (08701, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 9, код 05790403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант» (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 36, код 32596431) - 7581 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. заборгованості по поверненню авансового платежу, 7 (сім) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 97 (дев'яносто сім) грн. 83 коп. 3% річних та 303 (триста три) грн. 43 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено - 31 жовтня 2013 року
Суддя Заєць Д.Г.