05.11.13р. Справа № 904/6992/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран логістік сервіс", м. Одеса
до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Дніпропетровськ
про стягнення 52919,92 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Позивача - Леонтенко В.В., представник за довіреністю
Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
Позивач просить стягнути з Відповідача 52 919,92 грн. боргу за договором підряду, мотивуючи порушенням Відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав.
31.10.2013р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням представника ТОВ "Телесистеми України" Чорного М.В. до м. Києва для участі у іншій судовій справі та неможливістю забезпечення явки іншого представника у судове засідання, до клопотання додано копію ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 16.10.2013р.
Представник Позивача заперечував у задоволенні клопотання Відповідача.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи, що строк вирішення спору закінчується 10.11.2013р., Відповідач вдруге не прибув у судове засідання, витребувані судом документи не надав, суд клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи відхилив.
05.11.2013р. Позивач додав до матеріалів справи копії довіреності Відповідача керівникові Південного територіального управління ПрАт "Телесистеми України" Попову В.І. здійснювати поточне керівництво Південним територіальним управлінням ПрАт "Телесистеми України" та представляти інтереси ПрАт "Телесистеми України" в межах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей. Також Позивачем надано копію претензії Відповідачеві та відповіді на неї генерального директора ПрАт "Телесистеми України" Пайкіна М.А., у якій той визнав борг перед Позивачем, крім того додано копії: рахунку-фактури № СФ-0000038 від 02.04.2012р. на суму 50 839,00 грн. та податкової накладної від 02.04.2012р. з відміткою Відповідача про отримання.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд
02.11.2011р. Позивач (Підрядник) з Відповідачем (Замовником) уклали договір підряду №02/11/2011 (S HER PAR 0663) (далі Договір), за яким Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати своїми силами у відповідності до умов договору комплекс робіт з демонтажу металоконструкцій базової станції на об'єкті S HER PAR 0663 за адресою: Херсонська область, с Партизани, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити зазначені роботи на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).
Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт за Договором згідно з договірною ціною (Додаток № 1 "Протокол погодження договірної ціни") становить 70 009,00 грн.
05.03.2012р. Додатковою угодою до Договору сторони домовились про зміну ціни Договору і про викладення п. 2.1. Договору в наступній редакції:
"Вартість робіт за цим Договором складає 50 839,00 (п'ятдесят тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 20% 8473,17 гривень".
Позивач виконав договірні зобов'язання, про що 02.04.2012р. сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт до додаткової угоди № 1 від 05.03.2012р. до Договору.
Відповідно до п. 6.1. Договору оплата виконаних робіт за договором проводиться Замовником протягом 20 (двадцяти) календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт і надання Замовнику оформленого рахунку з податковою накладною.
Однак, незважаючи на підписання акту та надання рахунку й податкової накладної, Замовник не розрахувався з Підрядником, в результаті чого у нього утворився борг у розмірі 50 839,00 грн.
На прострочений борг Відповідача Позивач за період з 23.04.2012р. по 02.09.2013р. нарахував 3% річних з простроченої суми - 2 080,92 грн.
Наведене стало причиною звернення Позивачем з позовом і є предметом спору у даній справі.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7а (код ЄДРПОУ 225 992 62) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран логістік сервіс", юридична адреса: 67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Ворошилова, 4, фактична адреса: 65007, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 88, офіс 308 (код ЄДРПОУ 354 040 11) 50 839 грн. - основного боргу, 2 080,92 грн. - 3 % річних, 1 720,50 грн. - судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане__________________