Справа № 370/945/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/6044/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 44 07.11.2013
Іменем України
07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,
суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,
при секретарі Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,
В квітні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з"явилися в судове засідання, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачів про час та місце судових засідань, призначених на 17.06.2013 року та 03.07.2013 року, в зв"язку з чим їхня неявка в судове засідання, призначене на 20.08.2013 року, не може вважатися повторною, що є необхідною умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви. Зокрема, посилання суду в ухвалі на повідомлення позивачів про судове засідання 03.07.2013 року телефонограмою спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні докази про її відправлення позивачам.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року про залишення без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :