Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/110/2013 Справа № 641/11928/13-ц
11 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Войтікової А.М.
представника стягувача: ОСОБА_1
боржника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15319,24 грн. -
14.10.2013 року заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15319,24 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволена.
Боржник ОСОБА_2 30.10.2013 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.10.2013 року, оскільки заявлена сума заборгованості вказана з пропуском загального строку позовної давності, що є ознакою наявності предмету спору. Крім цього між ним та стягувачем відсутній належним чином оформлений договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячу воду, що призвело до неправильного вирішення справи.
Боржник в судове засідання з'явився, заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі, та додатково пояснив, що до цього часу спеціалістами Комінтернівської філії КП «ХТМ» не закінчені роботи з регулювання режимів теплопостачання житлового будинку № 23 по пр.. ОСОБА_6 в м. Харкові, у зв'язку із чим нарахування послуг мешканцям будинку повинно виконуватися згідно затвердженим тарифами для будинків, які не оснащені загально будинковими приборами обліку теплової енергії - за тарифом за теплову енергію для опалення 1 кв. м. площі, що опалюється щомісячно протягом опалювального сезону (5,29 грн.), але стягувач при розрахунку заборгованості не врахував ці обставини.
Представник стягувача ОСОБА_1 до судового засідання з'явився проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував у повному обсязі, просив залишити судовий наказ без змін.
Дослідивши матеріали наказного провадження, вислухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Враховуючи, що з заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 14.10.2013 року - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.
Судовий наказ від 14.10.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15319,24 грн. - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_7