Справа № 363/1423/13-ц Головуючий у І інстанції Чіпкова Г.Є
Провадження № 22-ц/780/5668/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 06.11.2013
Іменем України
05 листопада 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,
за участю секретаря Бевзюк М.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 58 567 грн. 92 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 9 009 доларів США 90 центів. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за неналежне виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором. ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2013 року становить 58 567 грн. 92 коп.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 567 грн. 92 коп. та судові витрати - 585 грн. 68 коп.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що умови кредитного договору не виконані, дія договору поруки припиняється належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за договором.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 377/П/14/2007-840, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 9 009 доларів США 90 центів з терміном погашення до 18 жовтня 2012 року (а.с.22).
31 жовтня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого останній поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов'язань за вищезазначеним договором «Автопакет» (а.с.30).
Згідно заяви на видачу готівки та валютного меморіального ордеру за № 273 Банк надав, а ОСОБА_1 отримав 9 009 доларів США 90 центів (а.с.6, 9).
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за договором № 377/П/14/2007-840 від 31.10.2007 року станом на 01.04.2013 року складає 58 567 грн. 92 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом - 36 892 грн. 97 коп.;
- заборгованість по сплаті відсотків - 9 664 грн. 92 коп.;
- пеня за прострочення сплати кредиту - 4 808 грн. 42 коп.;
- штраф за порушення умов кредитного договору - 7 201 грн. 61 коп. (а.с.7-8).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору. Оскільки банк пред'явив вимогу до поручителя після спливу шестимісячного строку, договір поруки вважається припиненим.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
У зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором настав 18 жовтня 2012 року, останнім днем звернення Банку з вимогою до поручителя було 18 квітня 2013 року. Однак до поручителя з позовом про стягнення заборгованості Банк звернувся 26 квітня 2013 року.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що банк направляв вимогу до поручителя про виконання зобов'язань за кредитним договором до закінчення шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
У зв'язку з вищенаведеним доводи апелянта з приводу того, що дія договору поруки закінчується належним виконанням зобов'язань за кредитним договором не заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах.
За таких обставин вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Яворський М.А.
Кашперська Т.Ц.