15 квітня 2009 р.
№ 02-03/3317/18
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кривди Д.С.,
суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99"
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року
у справі
№02-03/3317/18 господарського суду Київської області
за позовом
Малого приватного промислового підприємства "Пролог"
до
Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99"
третя особа
Білоцерківська міська рада Київської області
про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
за участю представників сторін від:
позивача:
не з'явились
відповідача:
Артемова Г.С. -за довіреністю від 13.04.2009р.
третьої особи:
не з'явились
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2008р. (суддя Кошик А.Ю.) позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду з підстав, визначених п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. (судді Рудченко С.Г. -головуючий, Лобань О.І., Федорчук Р.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2008р. скасовано; справу направлено на розгляд по суті до господарського суду Київської області.
Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а ухвалу -залишити без змін.
Позивач та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду касаційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже було зазначено, господарський суд першої інстанції ухвалою повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та норми законодавства. Зокрема, позивачем, на думку місцевого господарського суду, не наведено обставин, які свідчать про порушення його права, яке має бути захищене в наведеній у позові спосіб.
Відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про зобов'язання Хоуммейкерс-99" звільнити (повернути) самовільно зайняту земельну ділянку МППП "Пролог", у межах та розмірах, передбачених договором оренди землі від 28.12.2004р., зареєстрованим за №737.
При цьому в позовній заяві позивачем викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, міститься їх обґрунтування з посилання на норми закону, на підставі яких подається позов.
Зокрема, позовну заяву тим, що при встановленні ЗАТ “Хоуммейкерс-99” огорожі було порушено межі МППП “Пролог”, в результаті чого суміжна з відповідачем земельна ділянка позивача зменшилась в розмірах. Також в позовній заяві позивач вказував, що 17.03.2008 року МППП “Пролог” звернулось до ліквідатора ЗАТ “Хоуммейкерс-99” з вимогою про усунення порушення меж земельної ділянки позивача. У відповідь ліквідатор ЗАТ “Хоуммейкерс-99” повідомив, що порушення меж дійсно має місце з боку відповідача, однак ліквідатора не допускають на територію ЗАТ “Хоуммейкерс-99”.
Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, є безпідставним.
Також слід погодитися з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно ст. 65 ГПК України суддя при підготовці справи до розгляду, має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
На підтвердження доводів позовної заяви, МППП “Пролог”, в порядку ст.38 ГПК України, просило суд витребувати від Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква та Білоцерківської міської ради належним чином завірену копію технічної документації по наданню ЗАТ “Хоуммейкерс-99” земельної ділянки в користування та оренду, а також відповідні відомості про розмір земельних ділянок у відповідача та позивача на день розгляду справи по фактичним межам землекористування. Місцевий господарський суд на зазначене уваги не звернув.
За таких обставин наведені судом першої інстанції в ухвалі від 08.12.2008р. мотиви не можна визнати такими, що давали суду право залишати позов без розгляду.
Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що ухвала господарського суду Київської області від 08.12.2008р. не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.
Зазначення апеляційного господарського суду в постанові про неправильне застосування норм процесуального права "господарським судом Черкаської області", замість "господарським судом Київської області" є технічною помилкою, яка підлягає виправленню судом, який її допустив.
Враховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. у справі №02-03/3317/17 залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький