Справа №: 653/1297/13-к
27.06.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.
при секретарі Пшенічній В.М.
за участю прокурора Гальченко В.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,
за ч.1 ст.249 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за період з 15.02.2007 по 11.03.2007 здійснював незаконний вилов риби в Азовському морі зябровими сітками з розміром вічка 50x50 мм. поза межами району дозволеного лову риби, внаслідок чого виловив 350 кг. риби піленгас, чим спричинив збитків на суму 56668грн.
Крім того, ОСОБА_2 15.03.2007 також проводив вилов риби в Азовському морі та виловив 100 кг. риби піленгас, чим завдав збитків на суму 16201 грн. Загальна сума завданих збитків склала 72869 грн., вчинив злочин передбачений ч.1 ст.249 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі.
В судовому засіданні державним обвинувачем по справі старшим прокурором прокуратури Генічеського району, було заявлене клопотання, в якому він просить повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України на додаткове розслідування до прокуратури Генічеського району для з'ясування питань які виникли під час судового слідства.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що:
Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 пояснив, що працював в Азово-Сиваському національному природному парку рибалкою, вилов риби здійснював на підставі дозвільних документів. Відповідні координати про місце лову у промисловий журнал вписав зі слів свого знайомого ОСОБА_3, який в телефонному режимі їх повідомив. Вилов риби піленгас здійснював згідно талону в Утлюкському лимані. Журнал взагалі не повинен був заповнювати, але так було заведено. На момент їх перевірки працівниками рибоохорони ОСОБА_4, ОСОБА_5 в човні знаходилась риба у трьох мішках близько 97 шт., сіток не було. Вони під»їхали до нього на катері в районі лиману, в Азовському морі він не був, рибу там не ловив. Працівники рибоохорони на місце, де знаходились сітки в Утлюкському лимані не підходили та не вимагали їх для огляду. Нові координати місця вилову в журналі записав зі слів рибінспектора ОСОБА_5, як стало відомо в подальшому, це координати Азовського моря. Ніяких сіток не було вилучено з місця начеб то вилову риби в Азовському морі. Ніколи не мав спеціального засобу за допомогою якого шукають координати в морі.
Також, допитані під час судового розгляду справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що під час огляду човна в якому перебував ОСОБА_2 з напарником, знаходилась лише риба піленгас, сіток не було. На місце де знаходились сітки не підходили з води їх не вилучали. Так як в журналі були невірні координати, тому зробили висновок, що ОСОБА_2 виловив рибу в Азовському морі, на місці вилову ним риби не були. Перевірили промисловий журнал, в якому були вказані невірні координати місця вилову.
Враховуючи викладені факти, на даний час ускладнюється в судовому засіданні встановити місце вилову риби, де здійснював дії ОСОБА_2, а також перевірити координати, які були зазначені в промисловому журналі, також відсутні відомості про вилучення будь-яких рибальських сіток, за допомогою яких ОСОБА_2 проведений вилов риби, також відсутні відомості про такі сітки як речовий доказ по справі, внаслідок чого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, а справу, необхідно повернути прокурору Генічеського району для організації проведення додаткового розслідування. Усунути такі розбіжності в судовому засіданні, або за допомогою судового доручення не можливо.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не
були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
В даному випадку ОСОБА_2 інкримінується вилов риби в районі Азовського моря без дозвільних документів, але обвинувачення ґрунтується на припущеннях, без ретельного з»ясування такого місця органом досудового слідства. Також в обвинувальному акті вказано знаряддя лову сітки , які ідентифіковані як зяброві сітки з вічком 50*50, але підтвердження цьому в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК ( 1960 року ) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
За змістом ст.. 281 КПК повернення заяви на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу. В даному випадку таке клопотання заявлено прокурором, захисник підсудного не заперечує проти такого клопотання тому воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273,281 КПК, суд -
Клопотання державного обвинувача про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України на додаткове розслідування - задовольнити.
Кримінальну справу № 960003-07 за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст.249 ч.1 КК України - повернути прокурору Генічеського району Херсонської області, для організації проведення додаткового розслідування.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд.
Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_6.