11 листопада 2013 р. Справа № 902/1513/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про забезпечення позову у справі
за позовом: приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (код ЄДРПОУ 13339958, 21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, приміщення, 134)
до: приватного підприємства "Гурівецьке" (код ЄДРПОУ 20101631, 22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, буд. 86, Козятинський район, Вінницька область)
про стягнення 513 146,57 грн. заборгованості за отриманий товар
представники сторін не викликались
Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" 06.11.2013 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Гурівецьке" про стягнення 513 146,57 грн. заборгованості за отриманий товар.
Ухвалою суду від 08.11.2013 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/1513/13 з призначенням до розгляду на 19.11.2013 року.
При цьому, 06.11.2013 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову № БА-0411-6 від 04.11.2013 року шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на поточних банківських рахунках та накладення арешту на майно відповідача, а саме : врожай 2013 року сої у кількості 137 тон та кукурудзи в кількості 140 тон.
Дана заява мотивована наступним. На момент укладання договору поставки № 1803312 від 18.03.2013 року із ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" ПП "Гурівецьке" мало зобов'язання перед третіми особами. Відповідно до витяту з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2013 року за № 42181126 ПП "Гурівецьке" на забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами передало в заставу транспортні засоби (у кількості 5 шт.), устаткування у кількості 4 шт., зерно сої 299 тон., поголів'я рогатого скота у кількості 265 шт., поголів'я свиней у кількості 148 шт.
ПП "Гурівецьке" не повідомило про таку інформацію позивача та в межах договору поставки № 1803312 від 18.03.2013 року замовило та отримало від ПП "Бершадь Агроплюс" товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 431 441,75 грн. з відстрочкою платежу. В цей же період відповідач збільшив свої грошові зобов'язання перед третіми особами. В забезпечення основного зобов'язання у сумі 5 156 682,00 грн., відповідачем передано додатково в заставу транспортний засіб та устаткування.
В забезпечення виконання основних зобов'язань перед третіми особами ПП "Гурівецьке" передало в іпотеку об'єкти нерухомого майна у кількості 25 шт., що загалом складають майновий комплекс (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12246813 від 05.11.2013 року).
Таким чином, відповідачем передано в забезпечення зобов'язань перед третіми особами рухоме і нерухоме майно підприємства, врожай зернових, худобу.
Термін остаточної оплати за отриманий в межах договору поставки № 1803312 від 18.03.2013 року товар у ПП "Гурівецьке" настав "01" серпня 2013 року та "16" вересня 2013 року.
Проте, відповідач не здійснив вчасно оплату за отриманий товар та ухиляється від виконання зобов'язання перед позивачем. У відповіді на претензію за вих. № 155 від 21.10.2013 р. відповідач посилається на скрутне матеріальне становище та зазначає остаточний строк оплати протягом грудня 2013 року.
Враховуючи втрату платоспроможності ПП "Гурівецьке", наявні збитки на значну суму, за обставин існування значних грошових зобов'язань перед третіми особами передачі більшої частини майна у заставу та іпотеку, ПП "Гурівецьке" не спроможне виконати взяті на себе зобов'язання, як перед третіми особами так і перед ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс". Забезпечення виконання зобов'язань третіх осіб за рахунок майна, худоби та врожаю ПП "Гурівецьке" унеможливить виконання рішення суду за позовом ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" до ПП "Гурівецьке" про стягнення заборгованості.
Суд розглянувши подану заяву та надані докази, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ч.1, ч.2 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Відповідно до п.1, п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
В силу п. 3 вказаної вище постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В підтвердження обставин, викладених у заяві, позивачем надано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого № 42181126 від 16.10.2013 року та витяги з Державного реєстру обтяжень нерухомого № 12246813 від 05.11.2013 року, лист № 155 від 21.10.2013 року, рішення виконавчого комітету Непедівської місьської ради № 42 від 29.09.2012 року про порядок оформлення права власності на майновий комплекс за ПП "Гурівецьке".
Як вбачається із витягу № 12246813 від 05.11.2013 року, на підставі договору іпотеки від 31.05.2013 року, накладено заборону на нерухоме майно, яке належить відповідачу.
Згідно відповіді відповідача за вих. № 155 від 21.10.2013 року господарство зазнало часткової втрати платоспроможності та збитків на суму 4 млн. грн..
Беручи до уваги, надані позивачем документи та наявність накладення заборон на майно відповідача, суд приходить до переконання в наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Разом з тим, за змістом позову, предметом спору у даній справі є майнові вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 513 146,57 грн., яка виникла за договором поставки № 1803312 від 18.03.2013 року.
При цьому, позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти на поточних банківських рахунках відповідача та майно у вигляді врожаю сої і кукурудзи 2013 року.
Водночас, згідно вимог ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Таким чином, ГПК України не визначає одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти.
Беручи до уваги, що предметом позову є стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, а в решті вимог заяви слід відмовити.
Відповідно до п. п. 5, 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.
У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -
1. Заяву приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" № БА-0411-6 від 04.11.2013 року задовольнити частково.
2. Накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства "Гурівецьке" (код ЄДРПОУ 20101631, 22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, буд. 86, Козятинський район, Вінницька область) на поточних банківських рахунках: у Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689 - № 26006055307830, № 26051055305638; в Житомирській філії АТ "Укрексімбанк", МФО 311324 - № 26053017916905, № 26008017916905; у Вінницькій філії ВАТ СКБ "Дністер", МФО 302430 - № 26003007650; в АТ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478 - № 260410267853; № 260400167853; № 2600367853, № 2604767853 або в інших кредитно-фінансових установах в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 513 146,57 грн. та судового збору у сумі 11983,43 грн..
3. Відмовити в задоволенні заяви в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме : сою продовольчу врожаю 2013 року у кількості 137 тон та кукурудзу врожаю 2013 року у кількості 140 тон.
4. Оригінал ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили у день її прийняття - 11.11.2013 року та відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, приміщення, 134)
3 - відповідачу (22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, буд. 86, Козятинський район, Вінницька область)