07.11.13р. Справа № 904/7630/13
За судовим дорученням арбітражного суду м. Москви про вручення документів ОСОБА_1
у справі арбітражного суду м. Москви №А40-81441/2013:
за позовом Легессе Демессе Асрат
до відповідача-1:ТОВ "Торгово-комерційна фірма "У Кольца";
відповідача-2: МІФНС №46 по м. Москва;
відповідача-3: ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від ОСОБА_1: не з'явився.
01.10.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення арбітражного суду м. Москви (вх.№7265) про вручення документів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а саме: копії ухвали арбітражного суду м. Москви від 24.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про призначення справи до судового розгляду та повідомлення від 26.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про дату судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.
Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку (частини 1 та 2 статті 128 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищенаведене, відповідно до статей 127, 128 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2013р. ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 17.10.2013р. на 12 год. 40 хв. для вручення копії ухвали арбітражного суду м. Москви від 24.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про призначення справи до судового розгляду та повідомлення від 26.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про дату судового засідання.
У судове засідання, яке відбулося 17.10.2013р., ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 17.10.2013р. судове засідання для вручення копії ухвали арбітражного суду м. Москви від 24.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про призначення справи до судового розгляду та повідомлення від 26.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про дату судового засідання було призначено повторно на 07.11.2013р. на 10 год.15 хв.
Як вбачається стосовно судового засідання, яке відбулося 17.10.2013р., ОСОБА_1 було спрямовано до господарського суду Дніпропетровської області листа про перенесення судового засідання у зв'язку зі знаходженням на лікарняному.
В призначене для вручення документів судове засідання, яке відбулося 07.11.2013р., ОСОБА_1 не з'явився, про причини суд не повідомив.
Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2013р. та від 17.10.2013р направлялись ОСОБА_1 рекомендованою поштою з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1.
15.10.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення, в якому міститься запис про дату та прізвище особи, яка отримала ухвалу від 02.10.2013р., а саме дата - 10.10.2013р. та прізвище -ОСОБА_1.
Між тим, станом на 07.11.2012р. ні повідомлення про вручення поштового відправлення, ні конверта з відміткою про відмову від отримання ухвали від 17.10.2013р., тощо до суду не повертались, проте відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" рекомендований лист з номером №4994510461975 23.10.2013р. був вручений адресату (одержувачу) особисто.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (підпункт 3.9.1. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).
Таким чином, ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання для вручення копії ухвали арбітражного суду м. Москви від 24.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про призначення справи до судового розгляду та повідомлення від 26.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 7 статті 128 Господарського процесуального кодексу України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду - у день такого судового засідання.
Враховуючи викладене, відповідно до частини 7 статті 128 Господарського процесуального кодексу України судове доручення арбітражного суду м. Москви про вручення документів ОСОБА_1 вважається виконаним.
Керуючись статтями 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Судове доручення арбітражного суду м. Москви про вручення документів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а саме: копії ухвали арбітражного суду м. Москви від 24.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про призначення справи до судового розгляду та повідомлення від 26.09.2013р. у справі №А40-81441/2013 про дату судового засідання за позовом Легессе Демессе Асрат до відповідача-1: ТОВ "Торгово-комерційна фірма "У Кольца"; відповідача-2: МІФНС №46 по м. Москва; відповідача-3: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень та зобов'язання вчинити певні дії - вважати виконаним.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО