Справа № 464/10475/13-а
пр.№ 2-а/464/317/13
06.11.2013 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Борейка С.Ф.,
при секретарі Калітовській А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови від 11 вересня 2013 року № 0066/40300/13 про порушення митних правил за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою № 0066/40300/13 від 11 вересня 2013 року, винесеною заступником начальника Тернопільської митниці Міндоходів, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 469 МК України за те, що 12.03.2013 року він користувався на митній території України без дозволу митного органу автомобілем марки «BMW» 725 TDS, 1996 року випуску, д.н.з. RJA13721, номер кузова НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було завершене, що було виявлено правоохоронними органами ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області під час зупинки ними даного транспортного засобу на 117 км. автодороги Львів -Тернопіль. Вважає постанову неправомірною, оскільки посадовою особою митного органу при її постановленні, не з'ясовано щодо його обізнаності відносно знаходження даного автомобіля під митним контролем та не завершеного митного оформлення; вважає, що правопорушення не вчиняв; не був відповідно до ч.2 ст.526 МК України своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому дані обставини необхідно було врахувати при розгляді справи про порушення митних правил. Зазначає, що жодного процесуального документу 12 березня 2013 р. і до моменту отримання постанови про порушення митних правил посадовими особами Тернопільської митниці Міндоходів складено не було. Відтак оскаржувану постанову просить скасувати.
Передбачений законодавством 10-денний строк для оскарження постанови був пропущений, оскільки розгляд справи про порушення митних правил відбувся без його участі, постанову йому надіслали за місцем реєстрації - м. Львів, вул. Кос -Анатольського 14. кв.9, де він фактично на даний час не проживає, так як працює в Російській Федерації. Про листа з митниці в телефонному порядку йому повідомила мама лише в кінці вересня 2013 року, яка і розписалася в отриманні поштового конверту. У зв'язку із цим просить поновити строк оскарження постанови.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить суд скасувати постанову про порушення митних правил № 0066/40300/13 від 12.09.2013 року.
Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що позивач користувався автомобілем марки «BMW» 725 TDS, 1996 року випуску, д.н.з. RJA13721, номер кузова НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було завершене, без дозволу митного органу, а також те, що Тернопільською митницею ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі наведеного в задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0066/40300/13 за ознаками ч.2 ст.469 Митного Кодексу України, проте відмітки про отримання другого примірника позивачем, а також підпису про ознайомлення його із ст.63 Конституції України не виявлено.
З оскаржуваної постанови вбачається, що Тернопільською митницею Міндоходів по факту зупинки 12.03.2013 року транспортного засобу марки «BMW» 725 TDS, 1996 року випуску, д.н.з. RJA13721, номер кузова НОМЕР_1 проведено перевірку в результаті якої встановлено, що вказаний автомобіль 31.12.11р. ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська», шляхом вибору смуги «зелений коридор» громадянин резидент ОСОБА_2. Оскільки автомобілем марки «BMW» 725 TDS, 1996 року випуску, д.н.з. RJA13721, номер кузова НОМЕР_1 митне оформлення якого не було завершено, без дозволу митного органу розпоряджався та користувався ОСОБА_1, щодо останнього складено протокол та винесена постанова про порушення митних правил № 0066/40300/13 за ознаками ч.2 ст.469 Митного Кодексу України. року, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.
Диспозицією частини 2 статті 469 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за користування та розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу.
Аналіз вказаної норми закону дає для суду підстави вважати, що виключне користування товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, не становить складу порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 МК України, оскільки з об'єктивної сторони таке правопорушення повинно бути вчинене шляхом користування та розпорядження товарами.
Так, в оскаржуваній постанові відповідачем вірно зазначено, що позивач керував, тобто користувався транспортним засобом, ввезеним в режимі тимчасового ввезення та митне оформлення якого не закінчено. Разом з тим, належні і допустимі докази того, що позивач розпорядився цим транспортним засобом, в матеріалах адміністративної справи щодо нього відсутні.
Більш того, позивач притягнутий за користування товаром, який перебуває під митним контролем, що не передбачено диспозицією ч.2 ст. 469 МК України взагалі.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 МК України, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі закрити .
Згідно із ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №0066/40300/13 від 11.09.2013 р. вбачається, що розгляд справи проведено 11.09.2013 року без участі позивача. При цьому в постанові зазначено, що позивач був належним чином повідомлений, хоча відповідачем даний факт в судовому засіданні не доведений.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.
В матеріалах справи, наявні відомості, що автомобіль марки «BMW» 725 TDS, 1996 року випуску, д.н.з. RJA13721, номер кузова НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України 31.12.11р., ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» , шляхом вибору смуги «зелений коридор» громадянин резидент ОСОБА_2,
проте, як вбачається з постанови про порушення митних правил №0066/40300/13 від 11.09.2013 р., ОСОБА_1 користувався на митній території України без дозволу митного органу автомобілем «BMW» 725 TDS, 1996 року випуску, д.н.з. RJA13721, номер кузова НОМЕР_1.
Так, відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.495 МК України, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 12 березня 2013 року порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, суду не надано.
Всупереч вимогам закону, постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, заступником начальника Тернопільської митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 не встановлено чи вчинено порушення митних правил, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки доводи позивача про те, що він не порушував митних правил України відповідачем не спростовані,відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи у відповідності із ч.2 ст. 526 МК України, саме повідомлені позивачем обставини суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова № 0066/40300/13 від 11 вересня 2013 року, винесена заступником начальника Тернопільської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 підлягає скасуванню.
В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, використовуючи вищезазначений автомобіль, не володів та не міг володіти інформацією, що автомобіль марки «BMW» 725 TDS, 1996 року випуску, д.н.з. RJA13721, номер кузова НОМЕР_1 перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було завершене, оскільки данний транспортний засіб ним особисто не ввозився і не було можливості для встановлення місця його реєстрації та правової підстави перебування на території України.
Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки митного правопорушення та те, що він безпідставно був недопущений до участі у розгляді справи, про притягнення до відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Так, згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( ч. 2 ст. 99 КАС України).
Згідно з ч. 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо інше не встановлено, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із вищенаведеного слідує, що законодавець чітко передбачив можливість поновлення строку для оскарження постанови у разі наявності поважних причин для пропуску встановленого 10 денного строку встановленого ст. 289 КУпАП.
На підставі наведеного та враховуючи те, що оскаржувана постанова від 11.09.2013 р. була винесена у відсутності позивача ОСОБА_1, копія такої не була ним особисто отримана 17.09.2013 р., про що свідчить надана представником відповідача копія повідомлення про вручення, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 99, 159, 160, 163, 167,171-2, 289 КАС України, ст. 531 Митного кодексу України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.
Постанову заступника начальника Тернопільської митниці Міндоходів №0066/40300/13 від 11 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий Борейко С.В.