Справа № 405/9307/13-а
2-а/405/660/13
01 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: Циганаш І.А.
при секретарі - Притула О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Малхаза Шалвовича до інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
26.09.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії інспектора ДПС взводу №2 ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу №2 ОСОБА_2 серії АА №790991 від 17 вересня 2013 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що постановою інспектора ДПС взводу №2 ОСОБА_2 серії АА №790991 від 17.09.2013 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови, він 17.09.2013 року, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1 рухався в Гайсинському районі село Кунка 474 км. та перевищив швидкість на 34 км./год., рухався зі швидкістю 94 км./год., швидкість руху вимірювалася приладом « Візир » №0812358. З вказаною постановою він не згоден, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням його прав та чинного законодавства. 17 вересня 2013 року під час проїзду по трасі на належному йому автомобілі під його керуванням, він рухався зі швидкістю 50-60 км./год., так як дана ділянка дороги була не придатна, із вибоїнами. О 15:43 год. йому було подано знак зупинки працівником ДАІ, який знаходився на протилежному боці дороги, після зупинки, до нього звернувся інспектор ДПС, який стверджував, що він рухався зі швидкістю 94 км./год., і тим самим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п 12.4 , що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість була зафіксована вимірювальним приладом « Візир » №0812358, йому було показано зафіксовану приладом швидкість. Не погоджуючичь із припущенням інспектора ДПС, він зазначив, що рухався зі швидкістю 50-60 км./год., так як дана ділянка дороги не придатна для такої швидкості. Позаду та попереду нього рухалися інші автомобілі. Вважає, що приладом зафіксована швидкість іншого автомобіля, тому що вимірювальний прилад фіксує тільки швидкість автомобіля, в ньому відсутня функція фотофіксації і показники його індикатора швидкості можуть відноситися до іншого автомобіля та зафіксовані в інший час. З урахуванням того, що показники швидкості в приладі зберігаються до 10 хв., за цей час вздовж інспектора ДПС попереду нього проїхало не один десяток автомобілей, швидкість кожного з них могла бути вимірювана та збережена. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону у зв'язку з чим підлягає скасуванню. До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності своїх дій в данному випадку покладено на інспектора ДПС.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 Малхаза Шалвовича інспектором ДПС взводу №2 ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №675331 та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №790991, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що 17 вересня 2013 року о 15 год. 43 в. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1 рухаючись в Гайсинському районі с. Кунка перевищив встановлену швидкість руху на 34 км./год., рухався зі швидкістю 94 км./год., швидкість вимірювалася приладом « Візир » №0812358, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній не вірно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме як вбачається з посвідчення водія та посвідки на постійне проживання, прізвище ім'я по-батькові позивача зазначено як ОСОБА_1 Малхаз Шалвович, а відповідачем винесено постанову відносно ОСОБА_3 Малхаза Шалвовича. За таких обставин, суд вважає, що постанова серії АА2 №0790991 в справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року являється протиправною і підлягає скасуванню, крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач згідно протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 Малхаза Шалвовича задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови серії АА2 №790991 в справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 Малхаза Шалвовича за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АА2 №790991 в справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 Малхаза Шалвовича за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_4