09.04.2009 Справа№ В11/711-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Науменко І.М., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання -Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Опанасенко І.Ю., довіреність від 02 січня 2009 року № 19/01;
від відповідача - Ющенко С.С., довіреність від 20 лютого 2008 року б/н;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року у справі № В11/711-09
за заявою Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник”, м.Донецьк
про видачу виконавчого документу, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року у справі № В11/711-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено у прийнятті заяви ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” про видачу виконавчого документу згідно рішення третейського суду.
Ухвала мотивована тим, що рішення третейського суду від 21 листопада 2008 року у справі № 14/1К, на підставі якого заявник просив видати наказ, не містить зобов'язання відповідних органів на вчинення певних дій, тому у господарського суду відсутні підстави для прийняття та розгляду вказаної заяви.
Не погодившись з ухвалою, заявник -ВАТ “Центрадбний ГЗК”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі заявник, з посиланням на положення ст.56 Закону України “Про третейські суди” зазначає про правомірність його звернення до місцевого господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа, оскільки відповідач відмовився від добровільного виконання рішення.
Відповідач -ТОВ “Машинобудівник”, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу -без змін. У поданому відзиві зазначає про відсутність підстав для прийняття заяви ВАТ “ЦГЗК” і видачі виконавчого документа.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 листопада 2008 року Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації “Регіональна правова група” винесено рішення у справі № 14/1К, яким стягнуто з ТОВ “Машинобудівник” на користь ВАТ “Центральний ГЗК” 1607,28 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 36550,65 грн. штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та 399,50 грн. витрат, пов'язаних із вирішення спору третейським судом.
В лютому 2009 року заявник ВАТ “Центральний ГЗК” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу, в якій, посилаючись на невиконання боржником рішення у добровільному порядку, просив видати наказ.
Відповідно до ст.55 Закону України “про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Згідно ч.1 ст.56 вказаного Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Виходячи з вищенаведених положень Закону, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.116 ГПК та п.1 ч.2 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції неправомірного відмовлено у прийнятті заяви ВАТ “Центральний ГЗК”.
У відповідності з п.2.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” підставою для відмови у прийнятті або повернення заяви про видачу виконавчого документа може бути лише невідповідність її встановленим у Законі вимогам щодо умов її подання, форми, змісту та переліку додатків.
Що стосується висновку господарського суду з посиланням на положення ч.2 п.2.1 Рекомендацій ВГСУ від 11 квітня 2005 року № 04-5/639, про те, що рішення третейського суду не містить зобов'язань відповідних органів на вчинення певних дій, а тому відсутні підстави для прийняття заяви до розгляду та видачі виконавчого документу, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Як зазначено у ч.2 п.2.1 Рекомендацій, господарським судам з урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону слід мати на увазі, що коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про визнання права власності), то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа, і тому він має відмовити у прийнятті такої заяви.
Відповідно до вищевказаних положень Рекомендацій у господарського суду відсутні підстави для видачі виконавчого документа у разі якщо виконання рішення третейського суду не потребує вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У даному ж випадку йдеться про примусове виконання рішення органом державної виконавчої служби відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з чим підстав для застосування вищевказаних положень Рекомендацій у господарського суду не було.
Заява ВАТ “Центральний ГЗК” має бути прийнята господарським судом і розглянута по суті.
На підставі зазначеного, ухвала господарського суду, у зв'язку з невідповідальністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року у справі № В11/711-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
Л.О.Ясир