14.04.2009 Справа№ В3/373-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Ковальчук В.В., довіреність №63 від 03.04.08, юрисконсульт;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зарічний”, с. Лозуватка, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. у справі № В3/373-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зарічний”, Дніпропетровська область, с. Лозуватка
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізького району електричних мереж, Дніпропетровська область, с. Лозуватка
про визнання недійсним акта
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. (суддя Юзіков С.Г.) у справі № В3/373-09 відмовлено у прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зарічний”, (Дніпропетровська область, с. Лозуватка) (далі -ТОВ “Агрофірма “Зарічний”) до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ) в особі Криворізького району електричних мереж (Дніпропетровська область, с. Лозуватка) про визнання недійсним акта.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. у справі № В3/373-09, ТОВ “Агрофірма “Зарічний” просить її скасувати та повернути справу № В3/373-09 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.
14.04.2009р. відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зарічний” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. у справі № В3/373-09 відмовити.
14.04.2009р. відповідачем було подано клопотання, в якому, в порядку ст. 22 ГПК України, він просить судове засідання по справі № В3/373-09, призначене на 12 годин 14.04.2009р. провести без участі представника відповідача в зв'язку з його перебуванням в цей час в господарському суді Дніпропетровської області (копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2009р. надана).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2004р. сторонами було укладено договір № 262 про постачання електроенергії (далі договір), за яким відповідачем постачається електроенергія позивачеві, а останній зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію (п.1.1 договору).
Відповідно до умов договору, Енергопостачальник має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії Споживача для зняття показань електролічильників і здійснення перевірки їх стану та стану обладнання, що забезпечує роботу електролічильників на відповідність ПУЕ і ПКЕЕ.
На підставі вказаного, 19.01.2009р. працівниками відповідача було проведено перевірку "Правил користування електричною енергією".
За результатами перевірки складено Акт Б № 002128 "Про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору", у якому вказано: " Пошкодження пломбувального матеріалу, - пошкодження кордової нитки, на якій встановлена пломба № 16557208, яка огороджує доступ до шпильок ПП і трансформаторам току, П3.3, 3.16, 6.40 ППЕЕ, нитка обірвана, в місцях обриву сліди оплавлення".
Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
23.01.2009р. відбулось засідання комісії з розгляду порушень, відображених у акті Б № 002128 від 19.01.2009р., якою прийнято рішення нарахувати за актом за недовраховану електроенергію -5960 грн. 11 коп., що відображено у протоколі комісії № 62 від 23.01.2009р.
За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено у п. 10 ч. 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржений Акт Б № 002128 від 19.01.2009р. "Про порушення правил користування електричною енергією споживачем ТОВ “Агрофірма “Зарічний”" за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акта, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил і може бути використаний лише в якості доказів у справі і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.
За таких обставин спір про визнання недійсним такого акту не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 12.06.2007р. у справі № 3/576н.
Вимога позивача в частині визнання недійсними дій щодо нарахування збитків по акту Б № 002128 від 19.01.2009р. про порушення правил користування електричною енергією та/або умов договору також не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки недійсними можуть бути визнані документи, а дії визнаються неправомірними чи незаконними.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вищезазначена ухвала господарського суду відповідає вимогам закону.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення
Керуючись ст.ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. у справі № В3/373-09 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зарічний” (с. Лозуватка, Дніпропетровська область) залишити без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко