16.04.2009 Справа№ 8/33-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Басс С.С. представник, довіреність №85-256юр від 29.12.08;
від відповідача: Бондарь К.В. представник, довіреність №б/н від 15.04.09
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2009р. у справі № 8/33-09
за позовом відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС”, м. Кривий Ріг
про стягнення 3 714 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2009р. (суддя Дубінін І.Ю.) по справі № 8/33-09 позовом відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг) (далі - ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС” (м. Кривий Ріг) (далі - ТОВ “Артіль-ЮС”) про стягнення 3 714 грн. 00 коп. задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС” (пр. К. Маркса, 49, офіс 310А, м. Кривий Ріг, 50000, код 25017616, п/р 260033010142 в КФ ВАТ “УБРП”, МФО 307242) на користь відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” (вул. Орджонікідзе,1, м. Кривий Ріг, 50095, код 24432974, п/р 26008200354222 в АКБ “Сітібанк (Україна)” м. Київ, МФО 300584) -3 714 грн. 00 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. судових витрат.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2009р. у справі № 8/33-09, ТОВ “Артіль-ЮС” просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
14.04.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2009р. у справі № 8/33-09 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Артіль-ЮС” -без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір № 820 від 14.02.08 (далі - договір), відповідно до умов якого Продавець (відповідач) зобов'язався поставити і передати у власність Покупця (позивача) Товар згідно з Специфікацією прикладеною до Договору, а Покупець (позивач) прийняти Товар і сплатити його на умовах цього Договору.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Таким чином, переважному застосуванню до зобов'язань поставки підлягають положення ст.ст. 264-271 ГК України, а положення статей ЦК України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.
Відповідач на виконання умов договору № 820 від 14.02.08 поставив позивачеві запасні частини до гірничого обладнання згідно сертифікатів якості № 26 від 07.04.08р., № 38 від 20.05.08р., № 51 від 28.07.08р.
Згідно п. 4.2 договору, якість товару повинна у всьому відповідати вимогам ТУ, що відноситься до даного виду Товару, згідно специфікації, і підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом виробника, Покупець має право контролю якості Товару у Продавця.
Згідно п. 6.2 договору сторони домовилися щодо здійснення приймання продукції за якістю і кількістю згідно Інструкції П-6, П-7. Товар, що поставляється підлягає 100% вхідному контролю з боку Покупця з подальшим статистичним аналізом і оцінкою Продавця. Таким чином, сторони виключили вибіркову (часткову) перевірку якості продукції з розповсюдженням результатів перевірки якості певної частини продукції на всю партію.
Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 “Про порядок дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР” передбачено, що до прийняття відповідних актів України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Таким чином, і, оскільки у ст. 271 ГК України передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, однак вказані документи ще не прийняті, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів господарським судам згідно Роз'яснення президії ВАСУ від 12.11.1993 № 01-6/1205 (з наступними змінами) необхідно керуватися Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (№ П-6) та якістю (№ П-7), а також договором.
Відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7 (з доповненнями та змінами) приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходженні її на склад покупця при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції покупцем. Приймання продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів).
При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі при прийманні продукції представника постачальника.
Відповідно до п. 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7 (з доповненнями та змінами) при неявці представника продавця (відправника) перевірка якості продукції повинна бути проведена представником відповідної галузевої інспекції по якості, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.
Інструкцією визначаються також інші вимоги, зокрема, щодо права осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також щодо змісту складеного акта та повідомлення, яке надсилається для виклику представника постачальника для подальшої участі при прийманні продукції.
Відповідач здійснив прийом товару без дотримання жодної з вимог порядку приймання продукції, в тому числі щодо обов'язку викликати представника постачальника для участі у встановленні факту поставки товару неналежної якості.
Так, позивач прийняв продукцію за якістю без участі представника відповідача, встановивши невідповідність отриманої продукції (повзун верхній, колеса провідні, вали-шестерні та колеса зубчасті) п. 4.2 вищевказаного договору, що підтверджується Актом від 13.08.2008р., підписаного тільки представниками позивача, тобто в односторонньому порядку.
Відповідач Листом від 13.08.08р. Вих. № 6545/08 повідомив позивача, що готовий забрати продукцію і прийняти на себе витрати по поверненню товару, участі в прийманні продукції за якістю не брав.
До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування поставки відповідачем товарів неналежної якості та/або істотного порушення ним вимог договору щодо якості товару.
Виходячи з вищезазначеного, акт від 13.08.2008р., на який посилається позивач, обґрунтовуючи даний позов, не має юридичної сили з огляду на допущені позивачем порушення при прийманні товару і складанні цього акта, а тому він не може бути доказом вини відповідача в постачанні неякісного товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України.
Частиною 7 статі 269 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Згідно ч.8 ст.269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Таким чином, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару є не тільки пред'явлення такого позову протягом 6-місячного строку з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недоліків у встановленому порядку.
Позивач в порушення вимог ст.33 ГПК України не довів належним чином факту поставки йому неякісного товару відповідачем, тому підстави для стягнення з відповідача штрафу за поставку товарів неналежної якості відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС”, м. Кривий Ріг задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2009р. у справі № 8/33-09 скасувати.
У позові відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг) відмовити.
Витрати по справі віднести на позивача.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС” (м. Кривий Ріг) 51 грн. 00 коп. витрат по апеляційній скарзі.
Доручити виконання даної постанови господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко