23.04.2009 Справа№ 16/18-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 14.04.2009 року:
прокурора: Бойко А.В.- пом. прокурора
позивача: не явився
відповідача: Чимбар А.Д.- предст., дов.№176 від 21.10.2008 року
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р. у справі №16/18-09
за позовом: прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
до: товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” (м. Дніпропетровськ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ)
про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення об'єктів капітального будівництва
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року по справі №16/18-09 (суддя Загинайко Т.В.) задоволені позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” (м. Дніпропетровськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0380 га, що розташована у м. Дніпропетровську по вул. Боброва у районі будинків №5 і №6 та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення об'єктів торгівельного призначення. Зазначеним рішенням з відповідача в доход Державного бюджету України стягнуті також судові витрати по справі.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” (м. Дніпропетровськ) -подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 року по справі №16/18-09 і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Скаржник посилається на те, що висновок суду про користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів не відповідає дійсним обставинам справи. Право власності відповідача на спірну земельну ділянку підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2005р., копіями планів земельних ділянок №1210100000:07:454:0045 і №1210100000:06:090:0299 від 26.12.2007р., зареєстрованими у Державному земельному кадастрі, довідками про нормативну грошову оцінку №№1368 і 1369 від 26.122007р., витягом КП ДМБТІ №2193664 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією технічного паспорту та іншими документами. Відповідач вважає помилковим висновок суду щодо правомірності подання прокурором позову в інтересах держави. При прийнятті рішення не зазначено в чому відбувається порушення інтересів держави. На думку сторони в разі встановлення судом, що предметом спору є комунальне майно, а не майно державної власності, суд мав відмовити в задоволенні позову. Крім того, відповідач посилається на порушення ст. 77 ГПК України та розгляд справи за відсутності відповідача.
Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська відзив на апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки відповідач користується спірними земельними ділянками без відповідних правовстановлювальних документів, що є підставою для звільнення цієї земельної ділянки. За клопотанням прокурора від 14.04.2009 року до матеріалів справи були залучені додаткові докази по справі, а саме: лист ДП «Центр державного земельного кадастру»від 10.04.2009 року з додатками.
Позивач -Дніпропетровська міська рада -відзив на апеляційну скаргу не надала, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №525649). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду рішення по суті, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
Третя особа -виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради -відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судове засідання не з'явився. 08.04.2009р. від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з виробничою завантаженістю. Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду рішення по суті, неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.30 23 квітня 2009 року, про що представники сторін повідомлені у судовому засіданні, а Дніпропетровська міська рада - поштою.
Вислухавши прокурора і представників відповідача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 15.05.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь Олексієм В'ячеславовичем за участю помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська Куташі Ю.Ю. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ “КП Центральний ринок” під час користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва в районі буд.№№5,6, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Згідно зазначеного акту, встановити на підставі яких правовстановлюючих документів використовується земельна ділянка загальною площею 0,0380 га за зазначеною адресою під розміщення об'єктів капітального незавершеного будівництва не виявилось можливим у зв'язку з тим, що на момент перевірки директором ТОВ “КП Центральний ринок” не були надані для огляду документи. Акт містить лише підпис Пузирь О.В. Представник юридичної особи під час перевірки присутнім не був, з актом не ознайомлений і копія акту (у випадку відмови отримання акту) відправлена поштою не була (складений акт не містить відповідної відмітки).
15.05.2008 року спеціалістом відділу архітектури та будівництва Чернецьким С.В. був складений акт №40/08 перевірки дотримання вимог земельного законодавства робочої групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, у якому зазначено, що на вул. Боброва поруч з торгівельним центром «Озерний»та житловими будинками №№5, 6 встановлено три споруди торгівельного призначення, які змонтовані з комбінованих матеріалів. Під спорудами зайняті три земельні ділянки площами 112 кв.м., 182 кв.м. та 86,8 кв.м. Документи на право зайняття цих земельних ділянок надано не було, що є порушенням вимог ст.125 ЗК України і інших законодавчих актів. Зазначений акт підписаний особою, яка склала акт, - Чернецьким С.В. Акт не містить відомостей: щодо осіб, які брали участь у проведенні перевірки, в присутності яких осіб проводилася перевірка, підписів представника юридичної особи, яка перевірялася. Відсутні також відомості щодо направлення складеного акту поштою.
06.06.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь Олексієм В'ячеславовичем була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «КП Центральний ринок»під час користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, в районі буд. №№ 5, 6 та вул. Шмідта, 2, про що складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. В акті перевірки зазначено, що земельна ділянка загальною площею 0,1411 (згідно з даними земельного кадастру кадастровий номер 1210100000:07:454:0045 по вул. Боброва в районі буд. №№ 5, 6 та вул. Шмідта, 2 використовується ТОВ «КП Центральний ринок»для організації ринкової торгівлі (розпорядження міського голови №1502-р від 25.12.2007 року) без правовстановлюючих документів, а саме: без договору оренди, державного акту на право постійного користування чи державного акту на право власності на земельну ділянку, що суперечить ст.125 Земельного кодексу України. Зазначений акт підписаний особою, яка склала акт, - Пузир О.В. Акт не містить відомостей: щодо осіб, які брали участь у проведенні перевірки, а також осіб, в присутності яких осіб проводилася перевірка, підписів представника юридичної особи, яка перевірялася. В акті є запис, що копія акта відправлена поштою 06.06.2008 року і підпис державного інспектора Пузир О.В.
В цей же день -06.06.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О. В. складений припис, у якому зазначені порушення вимог земельного законодавства, виходячи із акту перевірки від 06.06.2008 року і приписано у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити документи на право користування земельною ділянкою. У приписі міститься відмітка про направлення його поштою 06.06.2008 року.
Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Поняття «самовільно зайняті земельні ділянки»встановлено статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Згідно цієї норми самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (визначення з урахуванням змін, внесених Законом України №271 від 15.04.2008 року).
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт самовільного зайняття земельної ділянки (її самовільне використання) встановлюється у порядку, встановленому Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Згідно ст.2 цього Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. При цьому, державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ст.5). Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення (ст.9).
Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003р. N312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за N1223/8544 (надалі -Порядок №312), згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.
Згідно зазначеного Порядку Держкомзему та її територіальним органам надано право проводити наступні види перевірок: планові, позапланові і оперативні. Відповідно до п.3.2 Порядку №312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему і проводиться за наявності доручення, у тому числі і органів прокуратури. При цьому, вона може проводитися без попереднього повідомлення юридичних і фізичних осіб у разі неможливості їх своєчасного повідомлення (обмеження строку на проведення перевірки, тощо).
Як вбачається із матеріалів справи підставою проведення перевірок 15.05.2008 року була вимога прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 13.05.2008 року №66089051 про виділення спеціаліста, хоча в актах перевірки від 15.05.2008 року відсутні посилання на таке завдання, а це вбачається із листа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області від 22.05.2008 року №327/08 (а.с.8). Отже, враховуючи ці обставини можна вважати, що ці перевірки були позапланові, які проведені на підставі розділу 3 Порядку №312. В той же час перевірка від 15.06.2008 року не містить даних про підстави її проведення (в акті є посилання тільки на ст.ст.6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Про цю перевірку посадові особи Держкомзему були зобов'язані повідомити відповідача, але не повідомили останнього про проведення перевірки (докази повідомлення відсутні), що є порушенням Порядку №312.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра..., які знаходяться в межах території України, ... є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. На день подання позову не відбулося розмежування землі на державну та комунальну власність. Згідно п.12 Перехідних положень до Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.
Так як спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту (міста Дніпропетровська), то повноваження власника (особи, що розпоряджається землею) цієї земельної ділянки здійснює Дніпропетровська міська рада.
Перевірка була проведена з порушенням п.4.1 Порядку №312 без присутності власника земельної ділянки. Даний пункт Порядку передбачає можливість проведення перевірки і без присутності власника, але за наявності двох свідків. Як свідчать складені акти, всі перевірки проводилися без участі будь-яких осіб (свідків). Крім того, власником землі (особою, що виконує повноваження власника) є міська рада, але її також не було повідомлено про проведення перевірки.
Розділом 5 Порядку №312 визначений порядок оформлення документів за результатами перевірок. Згідно п.5.3 Порядку №312 акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені (п.5.4).
Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності). В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
Як вбачається із матеріалів справи і наданих прокурором актів перевірок, всі перевірки проводилися без участі представника юридичної особи, яка перевірялася, без участі власника земельної ділянки (особи, що є розпорядником землі), без участі свідків. Акт юридичній особі (відповідачу) не надавався і на адресу відповідача у встановленому законодавством порядку не надсилався (такі докази на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надані); додаток до актів перевірки від 15.05.2009 року та 06.06.2009 року не містить посилань на конкретний акт перевірки та не підписані державним інспектором, який проводив перевірку (а.с.10, 23)
Зазначені обставини свідчать, що при проведенні перевірки з боку осіб, які проводили перевірку були допущені порушення розділу 4 Порядку №312.
В актах перевірки зазначено, що відповідачем порушені норми ст.125 Земельного кодексу України. Відповідно до розділу 6 Порядку №312 у разі виявлення порушення земельного законодавства (а про це прямо зазначено в акті) державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (п.6.2) і з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення (п.6.3). При цьому, складання протоколу є обов'язковим у випадку встановлення порушень земельного законодавства, але зазначені дії державним інспектором не виконані: протокол про адміністративне правопорушення не складався (докази його складання відсутні), припис був виданий тільки за перевіркою від 06.06.2009 року, але докази його направлення на адресу відповідача відсутні, винні особи до адміністративної відповідальності не притягалися.
За таких обставин складені посадовими особами Держкомзему акти перевірок з урахуванням ст.ст.34, 43 ГПК України не є належними доказами по справі, оскільки складені з порушенням вимог зазначеного вище законодавства, що позбавляє акти доказової сили. Щодо перевірки робочою групою самоврядного контролю за використанням та охороною земель, то остання повинна проводитися в такому ж порядку, що й перевірки посадовими особами Держкомзему. Наданий акт складений одноособово спеціалістом відділу архітектури та будівництва без участі особи, що перевіряється, власника землі, залучених осіб; акт на адресу відповідача не направлявся, тощо.
За таких обставин порушення земельного законодавства з боку відповідача ні прокурором, ні позивачем не доведені належними доказами по справі. Надані прокурором акти перевірок та листи інших органів не є належними доказами у розумінні ст.34 ГПК України і не можуть встановлювати порушення відповідачем саме земельного законодавства та бути підставою для задоволення позову.
Місцевий господарський суд при розгляді справи зазначені обставини не врахував, що призвело до прийняття неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню.
При прийнятті постанови, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2005 року по справі №2-2077 було встановлено, що ТОВ «КП Центральний ринок»збільшило площу земельної ділянки, яка ним займається, на підставі відповідних рішень виконавчих органів. Суд зобов'язав Дніпропетровську міську раду внести зміни до п.1.1 договору оренди земельної ділянки від 31.01.2000 року шляхом викладення фрази «площею 5,285 га»в редакції «площею 6,724 га», тобто збільшив розмір земельної ділянки, наданої відповідачу у користування. Зазначене судове рішення, яке в силу Конституції України є обов'язковим для виконання усіма органами, станом на день розгляду справи у господарському суді не виконане, а в силу ч.5 ст.11 ЦК України права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Щодо подання позову прокурором, слід зазначити наступне: відповідно до ч.1, 2 ст. 36 1 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991р. №1789-ХІІ (із змінами і доповненнями), представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді ...інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Статтею 2 ГПК України та рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 передбачено порушення господарським судом справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати вiдповiднi функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В силу ст. 5 Конституції України, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра..., які знаходяться в межах території України, ... є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. (ст. 140 Конституції України). Наведене співпадає і з п. 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97, міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Саме таким органом місцевого самоврядування і є позивач - Дніпропетровська міська рада. Ї
Пунктом 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Як представницький орган територіальної громади рада у земельних відносинах за законом набуває повноважень суб'єкта права комунальної власності на землю, виконуючи надані їй територіальною громадою повноваження і, відповідно, набуває статусу виконавчого органу влади у системі органів самоврядування на території населеного пункту.
Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в поданій позовній заяві зазначив, що на день подання позову не відбулося розмежування землі на державну та комунальну власність. В силу п.12 Перехідних положень до Земельного кодексу України, в силу якого до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
З огляду на вищезазначене колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності права прокурора виступати у даній справі та правомірності визначення міської ради як уповноваженого державного органу у спірних відносинах. Прокурором в межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів в суді обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року у справі №16/18-09 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позовних вимогах відмовити.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат