14.04.2009 Справа№ 3/25-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від позивача: Мережко А.А., довіреність №531 від 06.10.08, юрисконсульт;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.09р. у справі № 3/25-09
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
до приватної фірми "Дніпроінвест", м. Дніпропетровськ
про стягнення 15 577 грн. 79 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.09 (суддя Юзіков С.Г.), залишено без розгляду позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення з приватної фірми "Дніпроінвест" 15 577 грн. 66 коп. вартості недоврахованої електричної енергії.
Не погодившись з ухвалою суду Дніпропетровський район електричних мереж просить її скасувати і передати справу до господарського суду для розгляду по суті.
Приватна фірма "Дніпроінвест" відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд
Залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виходив з того, що ухвалами від 08.01.09, 27.01.09, 17.02.09 суд зобов"язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, розшифрувати порядок розрахунків стягуваної суми з урахуванням відповідної формули, документи про попередні обстеження електроустановок відповідача, усі додатки до договору, на підставі яких внесені дані в розрахунки щодо об"ємів споживання електричної енергії. Також господарський суд послався на закінчення строку розгляду справи та відсутність клопотання позивача про відкладення розгляду справи або клопотання про продовження строку вирішення спору.
За змістом частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
Зазначена стаття не ставить продовження строку вирішення спору в залежність від наданого про це клопотання стороною.
У відповідності з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
До позовної заяви долучені завірені належним чином всі копії документів, які були витребувані судом в оригіналі.
На вимогу суду позивачем було надано пояснення до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по акту від 18.11.08 № Б002033, а також Статут відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і Положення про структурну одиницю Дніпропетровський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
В силу статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами та поясненнями представників сторін. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін мають бути викладені письмово.
У разі неподання позивачем документів про попередні перевірки та додатків до договору щодо струмоприймачів, суд мав розглянути справу за наявними в ній матеріалами і дати їм належну юридичну оцінку.
У даному випадку господарський суд не дослідив у сукупності та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи іншим доказам, у тому числі усним чи письмовим поясненням представника позивача.
В разі застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України закон зобов"язує суд встановити причини, що обумовили неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Як випливає з тексту оскаржуваної ухвали суд, в порушення вимог цієї статті, не з"ясував обставин, за яких позивач не надав витребувані документи.
Таким чином всупереч вимогам статей 43, 32, 38 і 43 Господарського процесуального кодексу України господарським судом не виконано обов"язку щодо створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, не виконано встановлених процесуальним законодавством процедур для розгляду справи та не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 17.02.09 розгляд справи було відкладено на 26.02.09. У протоколі судового засідання від 26.02.09 відображено, що в засіданні прийнято ухвалу. Однак фактично ухвалу про залишення позову без розгляду винесено судом 27.02.09 без повідомлення сторін про час і місце засідання суду. Протокол судового засідання від 27.02.09 у справі відсутній.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Дніпропетровського району електричних мереж задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.09 у даній справі скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Поштаренко