01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.04.2009 № 14/101
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Вербицької О.В.
Буравльова С.І.
при секретарі: Горголь І.С.
За участю представників:
позивача - Здоренко С.М. (дов. від 26.01.2009 року, б/н);
відповідача - Гальченко Р.О. (дов. від 29.05.2006 року № 851);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2009
у справі № 14/101 (суддя Нарольський М.М. (переведений суддєю до ГС))
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубін"
до Шевченківської районної у м. Києві ради
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2009 року у справі №14/101 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубін” (далі - позивач, ОСББ “Рубін”) до Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - відповідач, Шевченківська райрада) про визнання права власності, вжито заходів до забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно - частину напівпідвального приміщення групи приміщень № 39, площею 253,1 кв. м, що знаходиться в літері “А” по вул.. Десятинній, будинок № 13 в м. Києві.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Шевченківська районна у м. Києві рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, а саме, суд не взяв до уваги, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість або утруднення виконання рішення по справі № 14/101 у майбутньому.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 року апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 14.04.2009 року.
14.04.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а представник позивача усно просив апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради залишити без задоволення, а спірну ухвалу - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2009 року було порушено провадження у справі № 14/101 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубін” до Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання права власності на частину напівпідвального приміщення групи приміщень № 39, площею 253,1 кв. м, що знаходиться в літері “А” по вул.. Десятинній, будинок № 13 в м. Києві.
В обґрунтування позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубін” зазначає, що Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 01.09.2006 р. № 1401 “Про передачу житлових комплексів на баланс об'єднань співвласників багатоквартирного будинку”, ст. 11 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” та п. 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, позивачу було передано житловий будинок № 13 по вул. Десятинна, загальною площею 2556,1 кв. м, житловою площею 1 074,0 кв. м. Однак, частина напівпідвального приміщення групи приміщень № 39, площею 253,1 кв. м використовується невідомими особами для власних потреб, які зазначають, що вони є власниками вищезгаданих приміщень, які їм були передані у приватну власність Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією. Таким чином, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубін” вважає незаконною приватизацію вказаних нежитлових приміщень третіми особами.
25.02.2009 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубін” звернулось до місцевого господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме, на нерухоме майно - частину напівпідвального приміщення групи приміщень № 39, площею 253,1 кв. м.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що оскільки не житлові приміщення, а саме, частина напівпідвального приміщення групи приміщень № 39, площею 253,1 кв. м, що знаходиться в літері “А” по вул.. Десятинній, будинок № 13 в м. Києві, були передані також у приватну власність користувачам, чим порушено майнові права мешканців будинку, то існує вірогідність відчуження вказаного майна, наслідком чого може стати неможливість виконання судового рішення у справі № 14/101.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні усно підтвердив, що під час розгляду справи спірне майно може бути відчужене.
Як визначено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження нерухомого майна третіми особами - користувачами, що, у випадку задоволення позовних вимог, зробить неможливим виконання рішення суду та унеможливить захист порушеного права позивача та його поновлення.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубін” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - частину напівпідвального приміщення групи приміщень № 39, площею 253,1 кв. м, що знаходиться в літері “А” по вул.. Десятинній, будинок № 13 в м. Києві.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції Шевченківською районною у м. Києві радою не доведено вимоги апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2009 року по справі № 14/101 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубін” до Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання права власності залишити без змін, а апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради - без задоволення.
2. Справу № 14/101 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Вербицька О.В.
Буравльов С.І.
15.04.09 (відправлено)