83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.04.09 р. Справа № 6/99
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Настич Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Домінанта ЛТД” м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області
третьої особи _______________________________________________________________________________
про стягнення 21 606грн. 63коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Турбаєва К.Б. - представник по довіреності №492/1/07 від 27.12.2008р.
від відповідача - не з”явився
від третьої особи -
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Домінанта ЛТД” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 19 531грн. 98коп., 30% річних у сумі 610грн. 03коп., пені у сумі 488грн. 03коп., штрафу у сумі 976грн. 59коп. відповідно договору поставки товару №754/07 від 13.03.2007р. (Усього 21 606грн. 63коп.).
У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача належним, у зв”язку з помилкою у тексті позовної заяви. Суд задовольняє дане прохання позивача та заміняє неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області, належним - Спільним Українсько-Литовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області. Крім того, позивач зменшив розмір позовних вимог на суму пені та просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 19 531грн. 98коп., 30% річних у сумі 610грн. 03коп., штраф у сумі 976грн. 59коп. (Усього 21 118грн. 60коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
16 квітня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.03.2009р. була направлена відповідачу 30.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №754/07 від 13.03.2007р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
13 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Домінанта ЛТД” м.Київ та Спільним Українсько-Литовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області був укладений договір поставки товару №754/07, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлений у його власність товар та оплатити в порядку і в строки, передбачені договором, продукти харчування.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 23.09.2008р. по 07.10.2008р. включно по видатковим накладним №КD-0075487 від 23.09.2008р., № КD-0076188 від 07.10.2008р., №КD-0075486 від 23.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 19 531грн. 98коп.У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товари у адресу Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області.
Пунктом 4.2 договору поставки товару №754/07 від 13.03.2007р. сторони встановили, що розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом 21 календарних днів з дня отримання товару. Днем отримання товару є дата зазначена у видаткових накладних. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 19 531грн. 98коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті товару не виконав.
Пунктом 5.2.2 договору поставки товару №754/07 від 13.03.2007р. сторони передбачили, що за порушення строку розрахунку покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від вартості поставленої та неоплаченої вчасно партії товару.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару №754/07 від 13.03.2007р. і своєчасно не сплатив одержаний товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 976грн. 59коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.6 укладеного договору сторони встановили інший розмір процентів, а саме: кожна із сторін має сплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов”язанння 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.
Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 30% річних у сумі 610грн. 03коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 24, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Домінанта ЛТД” м.Київ до Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області про стягнення 21 118грн. 60коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” (87516 м.Маріполь, Донецької області, б-р.50-років Жовтня, 21/43, п/р26004202072100 в ЗАТ „Донгорбанк” в м.Маріуполі, МФО 335786, ЄДРПОУ 25328948, ІНН 253289405835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Домінанта ЛТД” (юрид.адр.: 01023 м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, 11; адр. Для листув.: 04655 м.Київ, вул.Чорономорська 1, п/р26009009674 в АКБ „Полікомбанк” м.Чернігів, МФО 353100, ЄДРПОУ 32308069) борг за поставлений товар у сумі 19 531грн. 98коп., 30% річних у сумі 610грн. 03коп., штраф у сумі 976грн. 59коп., витрати по сплаті держмита у сумі 211грн. 19коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.04.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.