Справа№751/7156/13-ц
Провадження №4-с/751/48/2013
29 серпня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Ніколаєнко І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження, постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про накладення арешту на майно боржника. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2013 р. ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження ВП № 38093748, ВП № 38282967 на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова № 6-174/12 від 17.10.2012 року. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення третейського суду та постанова про арешт майна боржника від 16.06.2013 року підлягають скасуванню у зв'язку з порушенням ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Закону України «Про виконавче провадження» у процесі їх винесення у зв'язку з тим, що місцем реєстрації скаржника на сьогоднішній день є АДРЕСА_1, тобто Шевченківський район м. Києва; в Голосіївському районі м. Києва відсутнє місце роботи боржника і будь-яке майно боржника. Вважає, що ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва була помилково прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження і остання підлягає скасуванню. Також вказує, що постанова про арешт майна складена до фактичного закінчення десятиденного строку на добровільне виконання, оскільки вказаний строк розпочинається з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з 18 липня 2013 року, а відтак вказана постанова також підлягає скасуванню як протизаконна.
Заявник в судове засідання не з'явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку. В скарзі зазначив про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Представник державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи № 751/7156/13-ц, матеріали справи № 6-174/12 про видачу виконавчого листа, суд приходить до висновку що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 24.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-174/12 від 17.10.2012 р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів в сумі 1204247,66 грн. (а.с. 2).
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 05.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-174/12 від 17.10.2012 р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів в сумі 38,50 грн. (а.с. 3).
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 19.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Згідно копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.. 1 кв. 29 з 20.08.2009 року (а.с.6).
Відповідно до кредитного договору № 800002922 від 27.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, останній мешкає за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 12 справи № 6-174/12).
Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний письмово повідомляти кредитора про зміну його місця проживання (або прописки) не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня проведення таких змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Заявником не надано доказів про повідомлення кредитора про зміну місця свого проживання (реєстрації), а відтак виконавчий лист було видано та направлено до виконання за останньою відомою адресою проживання (реєстрації) боржника, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, та про належне повідомлення державного виконавця про дійсне місце своєї реєстрації (проживання), що стало би підставою для надсилання виконавчого документу за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника.
Також суд критично оцінює як доказ надану заявником копію конверту про отримання повідомлення з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (а.с. 5), оскільки з нього не вбачається зміст отриманого повідомлення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державних виконавців державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві вчинені в межах їх повноважень і відповідно до закону, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 73, 208-210, 385-389 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» -
Ухвалив:
В задоволенні скарги відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя Ю.К. Овсієнко