Справа №751/7618/13-ц
Провадження №2/751/1471/2013
Рішення
Іменем України
07 листопада 2013 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Шестак К. В.
з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”, треті особи Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів,
Встановив:
ПАТ “Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання і просить стягнути на користь ПАТ “Облтеплокомуненерго” у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання у сумі 804,23 грн. за період з 01.08.2010 року по 30.04.2013 року та стягнути 229,40 грн. сплаченого судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2013 року за заявою боржників було скасовано судовий наказ, виданий 26.06.2013 року про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 804,23 грн. за період з 01.08.2010 року по 30.04.2013 року, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, в тому числі для відповідачів, місце проживання яких: АДРЕСА_1. Нарахування за послуги до 30.09.2010 року проводилось відповідно до показників загально будинкового приладу обліку теплової енергії згідно актів складених у відповідності з чинним законодавством. Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки за № 3059, яке видано державним підприємством «Чернігівстандартметрологія» чинне до 09.06.2010 року. Про проведення чергової повірки теплового лічильника ПАТ «Облтеплокомуненерго» було письмово попереджено балансоутримувача будинку КП «ЖЕК-13». Відповідно до Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Держбуду України від 19.01.1999 року № 9, прилади обліку, терміни дії повірки яких закінчився, до експлуатації не допускаються. Прилад обліку теплової енергії буд. 60 по вул. Незалежності, не пройшов чергову повірку, тому використовуватись для обчислення витрат теплової енергії не може. Відповідно до роз'яснення Головного управління Житлово-комунального господарства від 24.12.2009 року, у разі дії одно ставкового тарифу оплата населенням послуг з опалення і гарячого водопостачання згідно з чинним законодавством здійснюється упродовж року. Тобто, в опалювальний період споживачі сплачують тільки 50 % вартості спожитої теплової енергії, решту - у між опалювальний період. Відповідно до Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п. 18 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за місяць вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг у сфері теплопостачання в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 804,23 грн. за період з 01.08.2010 року по 30.04.2013 року.
29.10.2013 року відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред'явлений зустрічний позов до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якому просять визнати дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» по застосуванню нормативного нарахування за період з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року за надані послуги з опалення опалювального періоду 2010-2011 роки та отримання доходу від цих послуг протиправними. Скасувати нормативне нарахування за період з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року за надані послуги з опалення. Зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок за опалення в опалювальному сезоні 2010-2011 роки у відповідності до укладеного Договору, Постанови КМУ № 630, враховуючи наявні показники будинкового тепло лічильника. Стягнути з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 900 грн., по 300 грн. кожному.
В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, посилаючись на письмові заперечення. Додатково пояснила, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» не проводить повірку загальнобудинкових лічильників. Вони контролюють тільки термін повірки засобів обліку і попереджають балансоутримувача. Термін повірки приладу обліку теплової енергії буд. 60 по вул. Незалежності закінчився 09.06.2010 року, почали нарахування по тарифу з початку опалювального сезону і зробили перерахунок за серпень, вересень 2010 року.
Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Пояснив, що відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року сторонами було укладено договір про надання послуг з опалення. Ціна за надання послуг визначена п. 12 Договору, ПАТ «Облтеплокомуненерго» було порушено його права і змінено ціну. Повірка лічильника проводилась в березні 2011 року, про що мешканцями будинку було надано свідоцтво. ПАТ «Облтеплокомуненерго» неправомірно здійснило перерахунок і вимагає проведення оплати в між опалювальний сезон.
Представник Чернігівської міської ради в судовому засіданні в вирішенні питання по первісному та зустрічному позову поклалася на розсуд суду.
Відповідачі-позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третьої особи КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не з'явилися.
Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17-19).
Згідно рішення Чернігівської міської ради № 229 від 17 вересня 2007 року ПАТ „Облтеплокомуненерго” є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі і для будинку № 60 по вул. Незалежності, що підтверджується довідкою серії АА № 606137 ЄДРПОУ(а.с.9) та не оспорюється сторонами.
Згідно Договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 03.11.2008 року (а.с.49-50) нарахування за послуги у сфері теплопостачання вказаного житлового будинку проводилось відповідно до показників загально будинкового приладу обліку теплової енергії до 30 вересня 2010 року згідно актів складених у відповідності до чинного законодавства.
Згідно до п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 року (далі Правила), засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.
Згідно з свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки № 3059 термін дії повірки теплолічильника, що належить житловому будинку № 60 по вул. Незалежності в м. Чернігові закінчився 09.06.2010 року (а.с.7), тому підлягав періодичній повірці, але така повірка не була проведена балансоутримувачем будинку КП «ЖЕК № 13» (а.с.42-43). У березні 2011 року прилад обліку теплової енергії буд. 60 по вул. Незалежності було повірено і актом № С1103291 від 29.03.2011 року прийнято в експлуатацію (а.с.8, 47). Зважаючи на вищезазначене, відповідно до Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Держбуду України від 19.01.1999 року № 9, термін експлуатації теплолічильника після 09 червня 2010 року закінчився і подальшій експлуатації не підлягав. З 01.08.2010 року по 30.04.2011 року нарахування за послугами у сфері теплопостачання ПАТ „Облтеплокомуненерго” здійснювалися згідно з нормами споживання за діючими тарифами.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення.
В порушення вимог чинного законодавства відповідачі-позивачі не здійснювали в повному обсязі оплату наданих послуг, в результаті чого за період з 01.08.2010 року по 30.04.2013 року виникла заборгованість в сумі 804,23 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.5).
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги відповідачів-позивачів в зустрічній позовній заяві про протиправність дій ПАТ „Облтеплокомуненерго” по застосуванню нормативного нарахування за період з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року за надані послуги з опалення опалювального періоду 2010-2011 рр. та скасування цього нарахування в зв'язку з порушенням умов укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання задоволенню не підлягають враховуючи наступне.
Відповідно до частини третьої пункту 15 Правил, у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виникнення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.
Абзацом 3 пункту 1 та пунктом 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, послуги з опалення надаються на період опалювального сезону, початок та закінчення якого встановлюються місцевими державними адміністраціями або органами місцевого самоврядування, але оплачуються такі послуги щомісячно за встановленими нормами і тарифами, тобто, як у опалювальному періоді, так і в місяці між опалювальним періодом.
Таким чином, з початку опалювального сезону 2010-2011 рр. нарахування здійснювалося згідно з нормами споживання починаючи з 1 серпня 2010 року. Оскільки нарахування відповідно до норм спочатку було проведено з 1 жовтня 2010 року, що узгоджується з ч. 2 п. 15 Правил, якою встановлено інший порядок оплати, коли повірка засобів обліку не перевищує одного місяця. Тому, донарахування у січні 2011 року мешканцям будинку оплати за опалення за серпень та вересень 2010 року відповідає вимогам ч. 3 п. 15 Правил і є правомірним.
Також, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зустрічних вимог про зобов'язання ПАТ „Облтеплокомуненерго” здійснити перерахунок за опалення в опалювальному сезоні 2010-2011 рр. у відповідності до укладеного Договору, Постанови КМУ № 630, враховуючи наявні показники будинкового теплолічильника, оскільки пунктом 4 Договору від 03.11.2008 року визначено тарифи на час укладення договору та визначено, що встановлений тариф застосовується при проведенні розрахунків згідно з показань приладів обліку споживання теплової енергії. Проте, порядок оплати та здійснення розрахунків з ПАТ „Облтеплокомуненерго”, за обставин, передбачених у частині третій пункту 15 Правил, врегульовано саме цим нормативно правовим актом. Такі ж роз'яснення надані і Управлянням ЖКГ Чернігівської облдержадміністрації від 24.09.2009 року, оскільки передбачено, що у випадку виходу з ладу приладу обліку теплопостачання, нарахування за нормами споживання здійснюється упродовж року з розрахунку річних витрат підприємства, а споживач оплачує лише 50% вартості послуг в опалювальний період, а решту - в між опалювальний період.
Відповідачами-позивачами не визначені підстави заподіяння моральної шкоди згідно ст. 23 ЦК України і згідно ст. 60 ЦПК України не надані докази заподіяння моральної шкоди, а тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 900 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено вимоги ст. ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» задовольнити в повному обсязі та стягнути в солідарному порядку заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 804,23 грн. за період з 01.08.2010 року по 30.04.2011 року.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» зверталося за видачею судового наказу, який був виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 26.06.2013 року. В подальшому цей наказ був скасований за заявою ОСОБА_2 ухвалою від 16.07.2013 року (а.с.4). Судовий збір в цьому випадку ПАТ «Облтеплокомуненерго» при подачі 02.08.2013 року сплачувався з врахуванням судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу. Загальна сума сплаченого судового збору становить 229,40 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідачів-позивачів в рівних долях - по 76,46 грн., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 23, 11, 526, 610, 611, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" N 1875-IV від 24 червня 2004 року, Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 11 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність" N 113/98-ВР від 11 лютого 1998 року, Правилами технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затвердженими наказами Держбуду України № 9 від 19.01.1999 року, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Вирішив:
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”, треті особи Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів - відмовити повністю.
Позов Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 23 коп..
Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” судові витрати в сумі 76 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” судові витрати в сумі 76 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” судові витрати в сумі 76 грн. 46 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя К. В. Мороз