Справа № 725/6578/13-к
11.11.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
слідчого судді Скуляк І. А.
при секретарі Ботнар Т.П.
за участю прокурора: Гринюка Д.О.
адвоката: ОСОБА_1
скаржника: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в порядку ст.. 303-307 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29 жовтня 2013 року в кримінальному провадженні № 12012270040000221,
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
В своїй скарзі, скаржник просить постанову прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29 жовтня 2013 року скасувати, та зобов'язати прокурора здійснити слідчі дії, які заявлені в клопотанні потерпілого.
Скарга мотивована тим, що постанова прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року суперечить вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги з причин необґрунтованості та безпідставності.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат вимоги скарги підтримали з мотивів викладених в скарзі.
Заслухавши прокурора, адвоката та скаржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріал кримінального провадження № 12012270040000221, приходжу до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, прокурор частково задовольнив клопотання потерпілого про проведення процесуальних та слідчих дій, та задовольнив клопотання в частині проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І,., ОСОБА_6, ОСОБА_7 в іншій частині клопотання відмовлено за передчасністю.
Виходячи з системного аналізу скарги потерпілого, останній не погоджуючись з позицією прокурора та просить суд, скасувати постанову та зобов'язати прокурора фактично вчинити процесуальні дії.
В Главах 20 та 21 КПК України наведено вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій.
Аналізуючи ці норми закону слід зазначити, що, подаючи відповідне клопотання, сторона повинна зазначити, які конкретно слідчі та негласні слідчі дії, передбачені главами 20 та 21 КПК України, вона просить провести.
В той же час, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та негласних слідчих дій.
Зі змісту цієї норми, випливає те, що оскарженню підлягає відмова слідчого в проведенні лише слідчих (розшукових) або слідчих (негласних розшукових) дій, а відмова в проведенні інших процесуальних дій оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.
Фактично, подане скаржником клопотання містить обґрунтування його позиції щодо обставин вчиненого на його думку стосовно нього кримінального правопорушення, та обставини які необхідно з»ясувати органу слідства, проте не містить того, які саме конкретно слідчі дії, передбачені главами 20 та 21 КПК України він просить провести орган слідства.
Оскарження відмови в проведенні інших процесуальних дій, про які йде мова в клопотанні скаржника, законом не передбачено, як і не передбачено оскарження до слідчого судді інших питань, наведених в його скарзі.
Враховуючи викладене, а також відсутність в поданому клопотанні чіткого посилання на слідчі дії, що просив провести скаржник, скарга на рішення прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29 жовтня 2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8