Справа № 750/10279/13-а
Провадження № 2-а/750/1097/13
11.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Разумейко К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 380 грн.
Позивач обґрунтував свій позов тим, що оскільки п.2.1 ПДР України не передбачено обов'язку надавати інспектору ДАІ акт технічного огляду автомобіля, а також наявність антени не означає, що автомобіль використовується як таксі, а тому постанова підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на позов.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Начальником ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 08.10.2013 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 380 грн. за ст. 121 ч.3 КУпАП, оскільки він 08.10.2013 року о 06 год. 50 хв. в м. Чернігові по вулиці Кільцевій, 16 керував автомобілем НОМЕР_1, обладнаний під автомобіль «Таксі», який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року ОСОБА_1Р надав пояснення, в якому зазначив, що він знаходився в салоні один, їхав на заправку, машину взяв у сусіда і не заперечував того факту, що автомобіль обладнаний знаком таксі. Також у поясненні позивач зазначив, що йому інспектором ВДАІ не були роз'яснені конституційні права.
У судовому засіданні позивач пояснив суду, що на автомобілі був не знак «Таксі», а антена для радіостанції.
Проте, вказані доводи позивача спростовуються оглянутим в судовому засіданні оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому є підпис ОСОБА_1 в графі про роз'яснення йому прав інспектором ДАІ при складанні протоколу, а також в протоколі зазначена дата розгляду справи.
Доданим відповідачем до заперечення фото підтверджується наявність на даху автомобіля на час складання протоколу розпізнавального ліхтаря з цифрами « 1554», що згідно статті 4 Закону України «Про перевезення пасажирів на таксі» є ознаками автомобіля «Таксі».
У запереченні на позов відповідач зазначив, що під час перевірки документів було встановлено, що в салоні автомобіля, яким керував позивач встановлений діючий таксометр, але на вимогу надати ліцензійну картку ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить його знайомому, який працює таксистом і відповідні документи знаходяться у нього. Здійснивши перевірку по НАІС відповідачем було встановлено, що автомобіль, яким керував позивач, не пройшов обов'язкового технічного контролю в порушення вимог постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року. Також здійснивши перевірку по автоматизованій базі АРМОР відповідачем було встановлено, що позивач на протязі року, а саме 08.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП під час керування цим же автомобілем.
Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 121 ч.3 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-
у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.