Справа №668/4048/13-ц
н/п 2/668/1592/13
17.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого: судді Головко О. В.
при секретарі: Дровосєкової В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що 16.01.2008року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автотранспорту №МК356/01, відповідно до якого було заставлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер 80626ХО, 1998року випуску, сірого кольору який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС 454570. Позивач зазначає, що він мав намір продати вказаний автомобіль, та у січні 2008року між ним та ОСОБА_2, було досягнуто домовленості про укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля. Як зазначає позивач, що саме з метою придбання вказаного автомобіля ОСОБА_2, 16.01.2008року отримав у відповідача кредит, тому, у нього не було жодних намірів передавати автомобіль в заставу. Позивач зазначає, що банку було достовірно відомо, що метою отримання ОСОБА_2, кредитних коштів є придбання у позивача автомобіля та договори застави та відчуження автомобіля посвідчувались у одного нотаріуса і саме за ініціативою відповідача. Довіреність, яку позивач видав на право користування та розпорядження своїм автомобілем була нотаріально посвідчена раніше, ніж був посвідчений спірний договір, але в той же день. Окрім того позивач зазначає, що при підписанні спірного договору застави він помилявся стосовно предмету цього договору та правовідносин, які виникають внаслідок його укладання та прав і обов'язків, які виникають у нього та відповідача із цього договору. В зв'язку з чим позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір застави автотранспорту №МК356/01 укладений між ВАТ КБ «Надра» та позивачем 16.01.2008року.
Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.
Згідно з договором «Автопакет» №356/МК/2008-840 від 16.01.2008року ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 18459доларів США, терміном користування до 15.01.2013року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15,5%річних.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту №МК356/01 від 16.01.2008року, відповідно до якого було заставлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер 80626ХО, 1998року випуску, сірого кольору який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС 454570.
З пояснень представника ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що на момент укладання договору застави Банку було достовірно відомо, про те, що метою отримання кредитних коштів ОСОБА_3 є придбання автомобіля у ОСОБА_1, та що нотаріально договір застави відносно автомобіля був посвідчений в той же день після посвідчення виданої ОСОБА_1 генеральної довіреності на розпорядження автомобілем на ім'я ОСОБА_2, при цьому посвідчення довіреності та договору відбувалося у одного й того ж нотаріуса.
Представник КБ «Надра» зазначені обставини не спростував доказами.
Суд також звертає увагу на те, що спірний договір застави був укладений 16.01.2008року, а звернення до суду з позовом про визнання договору застави недійсним відбулося 20.06.2012року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України, при цьому позивачем не зазначені причини, які суд може визнати поважними для поновлення пропущеного строку. Позивач в момент укладення зазначеного договору був дієздатним а тому розумів можливі наслідки які полягають в праві Банку звернути стягнення на заставлене майно, тобто на автомобіль, який ОСОБА_1 був переданий з відома Банку ОСОБА_2 на підставі генеральної довіреності, за який ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 його вартість на момент передачі, тобто в 2008році.
Посилання позивача на те, що він дізнався про порушення свого права у квітні 2012року коли Банк пред'явив до нього вимогу є безпідставним, оскільки цією вимогою, а також і самим фактом пред'явлення Банком позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави тобто на автомобіль ніяким чином права ОСОБА_1 ніким не порушуються, оскільки на момент укладання договору застави, ОСОБА_1 вже отримав грошові кошти за вказаний у договорі застави автомобіль, та вказаний автомобіль вже був переданий ОСОБА_2, про що Банку було відомо достовірно.
Факт того, що банку було достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 отримував кредитні кошти саме на придбання зазначеного у договорі застави автомобіля, підтверджується діями самого банку, який у вимогах про стягнення кредитних коштів як на ім'я ОСОБА_2, та і ОСОБА_1 зазначав, що «Згідно з договором «Автопакет» №… від 16.01.2008року ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 18459доларів США …
Посилання позивача у позовній заяві на те, що він та його дружина погано розуміють українську мову на які був складний договір застави, та те, що він помилявся щодо природи цього договору застави, дійсних правовідносин які виникають внаслідок його укладення не є підставою для визнання договору застави недійсним, оскільки зазначений договір застави ніяким чином не може порушувати майнові права позивача за зазначених вище обставин, та не тягне відносно позивача ніяких негативних наслідків, оскільки на момент укладання договору сторони, та Банк розуміли, що заставлений автомобіль фактично вже переданий ОСОБА_2, а тому звернення стягнення саме на вказаний автомобіль як на заставлене майно ніяким чином права позивача порушити не може.
Звертає увагу суду і така обставина, що в договорі застави від 16.01.2008року вартість автомобіля як предмета застави вказана в сумі 93219грн., що на час укладання договору по офіційному курсу встановленому НБУ становить 18459дол.США, тобто зазначена вартість заставленого автомобіля повністю відповідає сумі грошових коштів, які Богданов отримав у якості кредиту в Банку згідно кредитного договору від 16.01.2008року.
Окрім того згідно розписки від 16.01.2008року ОСОБА_1 в присутності своєї дружини отримав від ОСОБА_2 за проданий останньому автомобіль 18459дол.США.
Таким чином у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним могли б бути порушені права та інтереси Банку оскільки це унеможливило б звернення стягнення на сам автомобіль, де б він не знаходився, що не порушує прав позивача ОСОБА_4
Окрім того, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.06.2012року дійсним договору купівлі-продажу від 16.01.2008року автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е240, 1998 року випуску, об'єм двигуна 2398куб.см., реєстраційний номер 80626ХО укладеного між ОСОБА_1, та ОСОБА_2
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2012року вказане рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.06.2012року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1, відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2013року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2012року залишено без змін.
Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним договору застави з тих підстав, на які він посилається в позовній заяві задоволенню не підлягають,
Керуючись ст. ст. 5,10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 203, 215, 229 ЦК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору застави автотранспорту №МК356/01 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, що нотаріально посвідчений 16.01.2008року недійсним відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Суворовський районний суд м.Херсона.
Суддя:ОСОБА_5