САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1
Дело № 1-955/11
1/214/27/13
04.11.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С., Сушко И.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н., Хоружко С.Л., Сокальской И.А., Мельника Н.В.
с участием защитника - ОСОБА_2
с участием подсудимого - ОСОБА_3
с участием представителя потерпевшей - ОСОБА_4
с участием потерпевшей - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, суд, -
ОСОБА_3, 25 декабря 2010 года получил от потерпевшей ОСОБА_5Е, которая обратилась к нему в сентябре 2010 года по объявлению в газете «Звезда-4» о продаже квартиры по адресу АДРЕСА_1, денежные средства в размере 8500 долларов США, переданные ему последней для оплаты расходов связанных с приватизацией указанной квартиры и дальнейшей ее продажи. При этом написал расписку о том, что получил от ОСОБА_5 задаток в размере 8500 долларов США за продаваемую квартиру, принадлежащую ему на основании приватизации. Однако, после получения указанных денежных средств от потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_3 израсходовал данные денежные средства по собственному усмотрению, так и не выполнив действий необходимых для приватизации и последующей продажи указанной квартиры, чем причинил имущественный ущерб потерпевшей ОСОБА_5Е.в крупных размерах на сумму 8500 долларов США, что на момент совершения преступления согласно официального курса НБУ составляло 67689 грн.75 коп., злоупотребив доверием последней.
Подсудимый в судебном заседании первоначально вину в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины признал частично, иск не признал полностью. В по следующем виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.192 ч.2 УК Украины признал полностью. При этом дал показания о том, что в апреле 2010 года к нему обратился ОСОБА_6 с предложением помочь продать квартиру. Сказал, что приедет ОСОБА_7, затем указанные лица приехали и привезли с собой справки. В квартире были прописаны три человека - ОСОБА_8, ОСОБА_9 и несовершеннолетний ОСОБА_10 Лицевой счет оформлен был на умершую ОСОБА_11 У ОСОБА_8 нужно было взять доверенность, а к ОСОБА_10 нужно было подъехать, оба не против были продать квартиру. Затем подъехал в исполком и узнал условия продажи квартиры, в котрой прописан несовершеннолетний. Все данные передал отцу несовершеннолетнего, ОСОБА_7 Со слов ОСОБА_12 и ОСОБА_7 узнал, что ОСОБА_9 сначала не пускал их в квартиру. Он, подсудимый, вместе с ОСОБА_7 взяли справку в ООО «Нова-Ком», где указаны и лицевые счета. В последующем эту справку показывал покупателям. Цена квартиры составляла 80000 гривен. В последующем в качестве предоплаты, выплатил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 4000 гривен, те написали расписку. Поскольку квартира была не приватизирована, то доверенность не мог получит, была достигнута устная договоренность. От ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были доверенности. Также обратился за переоформлением лицевого счета с умершей ОСОБА_11 Было вынесено определение суда об истребовании из КЖП № 35 информации о том, на основании каких документов в квартире прописаны ОСОБА_9 и ОСОБА_8, выдавался ли когда-нибудь ордер. С этим определением подошли к ОСОБА_9, и он согласился на продажу квартиры, чтобы все переоформить на него. Для продажи квартиры необходимо было оплатить долг по коммунальным услугам в размере 7500 гривен, сделать перерегистрацию, оформить в БТИ и купить несовершеннолетнему жилье. Своих денег у него, подсудимого, уже не было, решили искать покупателей, дали объявление в газету. Ему, подсудимому позвонила ОСОБА_13, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 поехали и показали квартиру покупателям. 25 сентября 2010 года, он, подсудимый, встретился на квартире с ОСОБА_6, потерпевшей и ее семьей. Рассказал все условия продажи, показал справку из ООО «Нова-Ком», что квартира не приватизирована, что нужно оплатить долг, переоформить лицевой счет, далее пройти опекунский совет, сделать приватизацию. Покупатели согласились, дали задаток 300 долларов США, написали расписку. У него, подсудимого, был паспорт, поэтому расписку составили на его имя. ОСОБА_7 сказал, что он, подсудимый, будет вести по квартире все дела. Без оплаты задолженности процесс оформления приватизации не двигался. У него, подсудимого, своих денег не было. На тот момент потерпевшая продавала свою квартиру, а ОСОБА_7 уехал в п. Железный Порт. 150 долларов из задатка отдал ОСОБА_6, а 150 осталось у него, подсудимого. 15 ноября 2010 года ОСОБА_6 организовал встречу на квартире у детей потерпевшей, чтобы прояснить ситуацию о том, когда будут деньги, когда будет сделка. К тому времени срок действия расписки о получении задатка в сумме 300 долларов истек, нужно было или искать другого покупателя, или чтобы прежние покупатели дали деньги на оформление документов. Чтобы продлить срок расписки, новую не составляли, а в тексте старой сверху написали, что получили 500 гривен. ОСОБА_6 звонил и ОСОБА_13, и потерпевшей. Ему, подсудимому, звонил ОСОБА_7 ОСОБА_6 хотел разорвать сделку с потерпевшей. ОСОБА_7 установил позже цену на квартиру в сумме 90000 гривен. У ОСОБА_7 были свои проблемы, у ОСОБА_6 произошло ДТП, и они хотели поскорее продать квартиру. Когда брали задаток, то ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_6, не было. Он, подсудимый, с ними созвонился и сообщил о сумме задатка. Отдал часть задатка людям, которым ОСОБА_6 из-за ДТП должен был денег, передал деньги людям, которые покупали квартиру несовершеннолетнему. ОСОБА_13 передал 500 долларов за то, что нашла покупателя. Потерпевшая этого ничего не видела. 31 декабря 2010 года приехал ОСОБА_6, стал требовать 2000 долларов, отказал в этом потому, что, нужны были деньги для переоформления квартиры. Сообщил ОСОБА_7, что нужно приехать и разобраться с деньгами. 1 февраля 2011 года ему перезвонил ОСОБА_7 и сказал передать ОСОБА_6 деньги, а они оба, когда приедут, будут погашать самостоятельно долги по квартире. Как говорила потерпевшая, ОСОБА_6 приезжал, сказал, чтобы только с последним лично решали все вопросы по квартире. Позже сказали, что они отказываются продавать квартиру, что с ним, подсудимым, не хотят иметь дело. На звонки ОСОБА_6 и ОСОБА_7 перестали отвечать. Сообщил потерпевшей, что хозяева отказались продавать квартиру. Ему, подсудимому, ОСОБА_7 писал расписку о получении денег, а доверенность не оформляли. Договор был устный. Знал ранее ОСОБА_6, потому доверял ему. Квартира была не приватизирована. Деньги передал ОСОБА_6 и ОСОБА_7, чтобы он оформил доверенность. Первым делом нужно было погасить задолженность по КЖП. Когда было определение суда, ОСОБА_9 был согласен на продажу, на тот момент было согласие всех прописанных. Передал ОСОБА_6 1000 долларов США, чтобы ОСОБА_8 на ОСОБА_6 выдал доверенность. Переоформить квартиру возможно было оплатив задолженность по КЖП, потом переоформить лицевой счет. Лицевой счет переоформляется для того, чтобы приватизировать квартиру. Счет оформляется на одного человека, который будет приватизировать квартиру. Счет хотели переоформить на ОСОБА_9А, но не смогли, так как долг не был погашен, не было денег. Потом нужно было написать заявление на приватизацию, получить решение и зарегистрировать в БТИ. С людьми, которые прописаны в квартире, говорили ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_9 хотел продать, был готов продать, но деньги не дошли до оформления. Заявление в КЖП на приватизацию они не писали, потому что долг по квартире не погашался, а расписка ничего не значила. Как ОСОБА_6 расходовал 150 долларов США, не знает. Он, подсудимый, из оставшихся у него 150 долларов США оплатил адвокату часть денег, чтобы получить консультацию как правильно оформить квартиру. На погашение долга деньги не тратил. Задаток дается продавцам, должен был остаться у продавцов. Часть задатка передал ОСОБА_6, а часть оставил у себя. Считает, что деньги не присваивал. 500 гривен ОСОБА_6 взял себе, когда истек срок расписки. Он, подсудимый, деньги не тратил. Следующая сумма задатка составила 8500 долларов США. Из них 500 долларов отдал ОСОБА_13 за клиента. Передал ОСОБА_6 3500 долларов США. У него, подсудимого осталось 1500 долларов США. Продавцы - ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ОСОБА_7 передал 3000 долларов США. ОСОБА_9 денег не передавал. Передал ОСОБА_6 3500 долларов США. У него, подсудимого, осталось 1500 долларов США, получается, которые присвоил. Деньги получил он, подсудимый, и распорядился ими также он. Квартира не продана. Перед тем, как брать деньги, знал, как ними распорядиться. Потерпевшей сказал, что деньги пойдут на оформление документов, что передаст их продавцам, чтобы оформить документы. Потерпевшей не говорил, что 500 долларов передаст ОСОБА_13, но позже сказал ей об этом. У него с ОСОБА_13 был договор, не придал значения тому, что об этом нужно сказать потерпевшей. На данный момент ему неизвестно, как потратили деньги ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Сейчас ему известно, что деньги не пошли на погашение долгов. Потом не стал заниматься документами, так как продавцы отказались продавать квартиру. Предлагал потерпевшей деньги, ту часть, которая была у него. Сказал потерпевшей, что продавцы отказались продавать квартиру. Не мог тогда ничего по квартире делать. Готов возместить потерпевшей часть денег. Следователю не говорил, кому и какую часть денег передавал, потому что до того, как его нашел следователь, все были уже допрошены. Испугался, растерялся, поэтому подписал показания, которые ему дал следователь, чтобы дело передали в суд. Потом воспользовался ст.63 Конституции Украины. Показания, которые давал следователю, частично верные. Его не заставляли давать такие показания. Не тратил деньги на переоформление лицевого счета, погашение долга и приватизацию. По поводу оформления квартиры на ребенка, обращался к адвокату вместе с ОСОБА_7, но платил он, так как у ОСОБА_7 денег не было. На тот момент квартиру можно было продать только после приватизации. Права собственности на квартиру у прописанных лиц не было. На тот момент прописанные лица продавцами квартиры не были. Надеялся, что они будущие собственники квартиры, что устная договоренность будет исполнена. Для оплаты коммунальных платежей не требовалась доверенность, а для совершения других действиях ОСОБА_6 обещал оформить доверенности. Он, подсудимый, представлял интересы ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 На звонки потерпевшей не отвечал, так как болел. Получение 8500 долларов США оформил распиской и предварительным договором. Нигде договор не заверял, он подписан только свидетелем ОСОБА_13 В договоре продавцом указан он, подсудимый, но на самом деле продавцом не был, а представлял интересы продавцов. Взял деньги в счет того, что продавцы квартиры исполнят договор. В договоре указал не совсем правдивые сведения. О том, что он, подсудимый, не является продавцом, покупатели знали. Не мог в договоре по-другому написать, а без составления договора никто бы денег не передал. Покупатели знали, что он, подсудимый, не является продавцом и передали деньги. Покупатели видели продавцов. Считает, что покупателей не обманывал. 8500 долларов США передали, чтобы делать документы по квартире, приватизацию, погашать задолженность, но этого не сделал. Его заверили, что будет сделка, поэтому поверил. Не думал, что так получится. Передавал деньги ОСОБА_7, но они оказались у ОСОБА_6 Деньги передавал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ОСОБА_6 знал, где он, подсудимый, живет, однако следователю сказал, что не знает. Все сначала шло нормально, поэтому не сомневался, что сделка состоится, потому что они его не обманывали. Считает, что деньгами он, подсудимый, распорядился на свое усмотрение. Принимает меры по возмещению ущерба. То, что в расписках указано, что квартира принадлежит ему, подсудимому, на основании приватизации, не соответствует действительности. Указал это ошибочно или машинально. Покупатели видели документы о том, что квартира не приватизирована. Указывая в договоре о приватизации, имел ввиду, что квартира нуждается в приватизации. Считает, что не имел право брать деньги. У него была устная договоренность о том, что будет представлять интересы хозяев квартиры. Подписывал предварительный договор, это стандартный договор с интернета. Ему неизвестно, кто его составлял. Не помнит, как этот бланк к нему попал. Лично подписывал и заполнял договор. Возможно образец договора ему принесла ОСОБА_13 Читал договор, указание на то, что он приобрел недвижимость, не соответствует действительности, но не исправил это, чтобы не «черкать» в договоре. Не знал, как правильно писать, потому взял стандартный договор, не является юристом. Считает, что передал ОСОБА_7 деньги, как собственнику квартиры, так как он является отцом ОСОБА_10, то есть одной семьей. 1500 долларов расходовал на личные нужды, ничего не приобрел. Потерпевшей ничего не возместил. 3500 долларов получил ОСОБА_6, а именно сначала 1000 долларов, а потом 2500 долларов. Потом приехал ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_6, отдал ОСОБА_7 остальную сумму 3000 долларов. Отдал им деньги, потому что они сказали, что сами будут решать все вопросы. С них расписки не брал, так как был с ними в доверительных отношениях. Не говорил покупателям о том, что передал деньги ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Деньги ему передавала потерпевшая. Когда встречался с покупателями и оформлял расписку, то сообщил, что квартира не приватизирована. При этом предоставил документы, указал, что счет оформлен на бабушку. Это происходило в квартире в помещении кухни. Не желал таких последствий. Много было задействовано людей, посредников, поэтому не смог все сделать так, как обещал. Не отказывается возвращать деньги потерпевшей. Не подтверждает показания, которые давал следователю. Просит верить его показаниям, которые дал в суде. Ему известно, кто был прописан в квартире, знал кто является собственником квартиры. Дал ОСОБА_6 деньги на оформление доверенности. ОСОБА_6 звонил ОСОБА_8, который сказал ему, что поддержит, подпишет все что надо, чтобы приезжали к нему. На ОСОБА_6 оформляли доверенность ОСОБА_8 ОСОБА_9 приходил при передаче задатка и знал, что квартира продается. Задаток взял он, подсудимый. ОСОБА_9 не видел как ему, подсудимому, передаются деньги. ОСОБА_6 сказал, что для того, чтобы оформить доверенность в местах лишения свободы, нужно время, и занимался этим вопросом.
Потерпевшая в судебном заседании показала, что подсудимого знает, отношения нормальные. В сентябре ей позвонила приятельница ОСОБА_13, которая являеться риэлтором. Так как у ее, потерпевшей, сына родился четвертый ребенок, хотели купить 4-х комнатную квартиру. Нашли через риэлтора квартиру, поехали смотреть квартиру по адресу ул. Корнейчука, 1-36 с Кармалаевым Д.В. и ОСОБА_6 Сначала смотрели квартиру с сыном, потом с невесткой. Затем дали ОСОБА_3 задаток 300 долларов, тот сказал, что нужны будут еще деньги, так как нужно было выписать маленького ребенка из квартиры. В это время ей, потерпевшей, нужно было продать свою квартиру. ОСОБА_6 приходил к ее детям, говорил, что нужны еще деньги. Дали еще 500 грн., больше денег не было. Когда продала свою квартиру, в коридоре у нотариуса, передала через расписку ОСОБА_3 еще 8500 долларов. До того, пока не будет оформлена сделка, решили, что она, потерпевшая, будет жить у детей, а вещи будут в квартире по ул. Корнейчука, 1-36. Позже, когда встретились с ОСОБА_3, тот сказал, что люди передумали продавать квартиру. Потребовали деньги, поехали к банку «Аваль», банк был закрыт. Договорились встретиться позже, подсудимый обещал отдать деньги, но потом ОСОБА_3 стал общаться через СМС сообщения. Обещал все вернуть 1 марта 2011 года, но так и не вернул. Когда передавали 300 долларов, то была она, потерпевшая, ее сын и невестка, ОСОБА_13, ОСОБА_6 Шел ли в момент передачи денег разговор о приватизации квартиры не может сказать, так как могла и не слышать, так как была с детьми, ходила по квартире. Ее невестка правдивый человек, врать не будет, может быть она, потерпевшая, что-то забыла о разговоре касающемся о том, приватизирована квартира или нет. Документы на квартиру, не видела, все было на словах, так как доверилась своей знакомой ОСОБА_13 Считала, что с документами на квартиру все нормально, если предлагают ее купить, документы не проверяла. Смотрели квартиру, им все показывали. 25 сентября 2010 года дали задаток, а 17 февраля 2011 года оказалось, что ключей от квартиры нет, что квартира не продается. Деньги отдавали только ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_13 Квартиру показывали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_3 увидела 25 сентября 2010 года, когда второй раз смотрели квартиру. Когда смотрели первый раз квартиру, дверь открыл или ОСОБА_6, или ОСОБА_7 Хозяин квартиры был ОСОБА_7, а ОСОБА_6 считала братом ОСОБА_7, последний является приезжим. Квартиру посмотрели, документы на квартиру не просили. Цену назвал или ОСОБА_6, или ОСОБА_7 20000 долларов. Судя по состоянию квартиры, эта цена для этой квартиры была «золотой». Дали задаток 300 долларов, больше денег не было. Когда пришли в квартиру второй раз, там были ОСОБА_14 и ОСОБА_3, с которым ее познакомила ОСОБА_13 25 сентября 2010 года деньги давала она, потерпевшая, деньги принадлежали ее невестке. Писали расписку на имя невестки, последняя расписывалась. Деньги взял ОСОБА_3, писал расписку ОСОБА_3 15 ноября 2010 года передали в квартире невестки ОСОБА_3 500 грн., деньги передала невестка, она, потерпевшая, была на кухне. 15 ноября 2010 года собирались покупать эту квартиру. В период с 25 сентября по 15 ноября 2010 года видели ОСОБА_6, он приезжал к ее детям. ОСОБА_3 обещал помочь продать квартиру сына, знал, где ее сын живет. ОСОБА_6 приходил, просил деньги как «дополнительный задаток». Продала свою квартиру 25 декабря 2010 года и 25 декабря 2010 года хотели купить квартиру. Квартиру сына, 3-х комнатную, не смогли до 25 декабря 2010 года продать, не было решения исполкома. 25 декабря 2010 года передала деньги ОСОБА_3, о чем составили договор. Какой был указан в договоре срок продажи квартиры, не помнит. В милицию обратилась, когда пропал ОСОБА_3, примерно 28 января 2011 года. ОСОБА_7 больше не видела. Потом узнала, что ОСОБА_6 не является ОСОБА_7 братом. С требованием вернуть деньги к ОСОБА_6 не обращалась, так как ему деньги не давала. Затрудняется ответить, просил ли у нее ОСОБА_3 деньги. Документы на квартиру до сих пор находятся в БТИ. Согласно иска, просит взыскать материальный ущерб в том размере, в котором ОСОБА_3 получил деньги, а моральный ущерб - 20000 грн. Медицинских документов в подтверждение требований о моральном ущербе у нее нет, к врачу не обращалась. О том, что квартира не приватизирована, узнала после того, как передала 8500 долларов. Об этом ей сказала ОСОБА_13 по телефону. ОСОБА_13 ей сказала, что нужно положить ребенку на счет 40000 грн., чтобы его выписать и решать вопросы по приватизации. О сумме 8500 долларов ей сказала ОСОБА_13 Через какое время после телефонного разговора передала деньги, сказать не может. Деньги передала 25 декабря 2010 года ОСОБА_3, а говорили с ОСОБА_13 дней за 10 до их передачи. На момент передачи денег, не знала еще, что квартира не приватизирована. Сразу шел разговор, что орган опеки и попечительства не выпишет ребенка, если на счету не будет 40000 гривен, и задолженность по квартплате большая. 8500 долларов передала ОСОБА_3 у нотариуса, при этом вопрос приватизирована квартира или нет, не обсуждался. ОСОБА_3 ей не говорил про приватизацию квартиры. 40000 грн. нужны были для уплаты долгов по квартплате, на то, что бы положить на счет ребенка, которого выпишут и работникам КЖП дать взятку, чтобы быстрее все сделать. ОСОБА_13 говорила, что работникам КЖП нужно дать деньги 2000 грн., чтобы быстрее все сделать. Ее показания следователь писал с ее слов, которые потом читала, все верно было указано. Ее показаниям, данным следователю, можно верить. Ей действительно говорили, что документы готовы, что только она отдаст деньги, он заплатит их за приватизацию квартиры. Не помнит, кто сказал, что документы по приватизации квартиры готовы. Свою квартиру приватизировала очень давно. Могла сделать вывод, что с квартирой что-то не так, когда зашла речь о приватизации, но не сделала такой вывод. ОСОБА_13 - ее подруга. У ОСОБА_13 не пыталась ничего узнать о квартире, так как не разбирается в этом. ОСОБА_13И ее повела в милицию писать заявление, но и тогда поверить не могла, что ее обманули. Нашла эту квартиру ОСОБА_13 Ей сказали, что приватизация проведена, но без оплаты документы не отдадут. Когда занималась сама приватизацией, получала какой-то документ в связи с приватизацией, знала, что без свидетельства нет приватизации. ОСОБА_3 хотел ей отдать деньги 15 января 2011 года, когда не оказалось ключа от квартиры ключа, а вещи для заселения находились в машине. В этот день загрузили вещи, ждали ОСОБА_3, тот приехал, сказал, что у него ключей нет, люди передумали продавать квартиру. Спросили по поводу возврата денег, подсудимый сказал, что у него на счету есть деньги, деньги вернет. Куда дел деньги ОСОБА_3 не сказал. Последнее СМС сообщение от подсудимого было о том, что 1 марта 2011 года отдаст деньги. Сообщение пришло к ее сыну на мобильный телефон. На тот момент уже обратились в милицию. Считает, что если бы не подала заявление в милицию, то ОСОБА_3 ей бы деньги не отдал. С ОСОБА_13 знакома давно, та помогала купить квартиру, в которой живут дети. Подтверждает показания свидетеля ОСОБА_13 Если бы купила квартиру, то отблагодарила бы ОСОБА_13 потом. Ее, потерпевшую, ничего не насторожило, потому что когда покупала квартиру детям, то тоже давала задаток, и в квартире был прописан инвалид. Доверяла ОСОБА_13, если бы на ее месте был кто-либо другой, то за это вообще не взялась. ОСОБА_13 правильно сказала, что у нее база данных большая. Не может сказать, давала ли бы деньги, если бы не помогала ОСОБА_13 У ОСОБА_3 документов не требовали, тот представился риэлтором. Когда передавались 8500 долларов, знала, что квартира не приватизирована, но может ошибиться. ОСОБА_3 сказал, что в п. Железный Порт нужно купить ребенку дом, положить на ребенку на счет деньги и произвести оплату, или благодарность работникам КЖП. Считает, что ОСОБА_3 ее обманул. Он взял деньги и ничего не сделал, так как она, потерпевшая не купила квартиру. Сейчас эта квартира продается, она не приватизирована. Продается хозяевами. Этот хозяин представлен был им как квартирант. ОСОБА_3 сказал, что деньги отдал хозяину. Не задавала вопрос о том, положили ли ребенку деньги на счет. Лично просила у ОСОБА_3 обратно деньги. Он их не отдал, сказал, что закрыт банк, что отдаст в понедельник, но в понедельник не пришел. Не помнит, когда узнала о том, что квартира не приватизирована, вроде - бы до того как передала 8500 долларов. Когда давала задаток, в квартире никого не было. Вещи в квартире были, но ОСОБА_9 не было в квартире. Содержащуюся в томе №1 на листе 124 расписку порвали, потому что во второй расписке писали полную сумму. Подсудимый возместил ей 3800 гривен. Моральный вред подтверждается тем, что у нее 3 года нет жилья. Не помнит того, что говорил подсудимый о приватизации квартиры, считает, что он обманывает суд. Не согласна с тем, что подсудимый не имел умысла по той причине, что его искали 9 месяцев. Согласна с тем, что деньги подсудимый расходовал не по назначению. Не согласна с тем, что подсудимый не мошенник. Не может четко сказать, в чем заключается мошенничество. Далее пояснила, что мошенничество подсудимого заключается в том, что он «бегал» девять месяцев и не решал вопрос, а также в том, что взял деньги и расходовал их не по назначению.
Свидетель ОСОБА_15 показала, что подсудимого и потерпевшую знает. Потерпевшая приходится ей свекровью, с подсудимым нейтральные отношения. Очевидцем передачи денег не была. Ей, свидетелю, известно от потерпевшей, что та передала деньги, ОСОБА_3, который сказал, что нужен задаток 8500 долларов за квартиру. Об этом узнала в тот день, когда потерпевшая передала деньги. Перед этим как задаток передали 300 долларов и 500 гривен. Ее, свидетеля, семья хотела приобрести квартиру, потерпевшая им в этом помогала. Найти квартиру помогла ОСОБА_13 Посмотрев квартиру, передали первый задаток 300 долларов ОСОБА_3, о чем написали расписку. Заетм в ноябре 2010 года ОСОБА_3 приехал к ним, и они ему передали как задаток 500 гривен, деньги давала свекровь. 8500 долларов США передала потерпевшая, получила за них расписку. После этого спрашивали у подсудимого о том, как дела, как документы, последний отвечал, что погашает долг по квартплате, занимается выпиской несовершеннолетнего ребенка. Свекровь говорила, что общалась с ОСОБА_13, что это последняя сказала, что нужно еще передать 8500 долларов США, что эти деньги нужны для того, чтобы ребенку купить жилье, куда тот переедет после выписки, и чтобы погасить задолженность по квартплате. Договорились встретиться после нового года. Когда потерпевшая продала свою квартиру, то со своих денег отдала ОСОБА_3 задаток 8500 долларов США. Когда хотели переехать, 8 января 2011 года пришел ОСОБА_3 и сказал, что нет возможности переехать. После этого, она, свидетель, с ОСОБА_3 не встречалась. При ней ОСОБА_3 не обещал никому вернуть деньги. Знает, что ее мужу ОСОБА_3 прислал СМС сообщение, что вернет деньги 1 марта 2011 года, это сообщение пришло в январе. Квартира предназначалась для ее, свидетеля, семьи. О том, что квартира не приватизирована, говорилось при осмотре квартиры и при передаче 300 долларов задатка. Деньги передавала всегда потерпевшая, передаваемые деньги, принадлежали ее семье. Не помнит, кто задавал вопрос о том, приватизирована или нет квартира. Ей, свидетелю, известно о том, что не приватизированную квартиру продать нельзя. ОСОБА_3 пообещал помочь с оформлением приватизацией квартиры. Как он это будет делать, не говорил. Следователю говорила правду, никто на нее, свидетеля, не оказывал давления. Присутствовала при двух случаях передачи денег. Первый раз, когда смотрели квартиру передали 300 долларов в счет задатка за квартиру. Второй раз передали 15 ноября 2010 года 500 гривен в ее, свидетеля, квартире, тоже в счет задатка за квартиру. Нужны были еще деньги чтобы погасить долги, решить вопрос о приватизации квартиры. Определенную сумму не оговаривали, поэтому дали все, что у них было. Доверенности на продажу квартиры у ОСОБА_3, она, свидетель, не требовала. Потерпевшая проживает в настоящее время в селе, в разваленном доме где отсутствует забор, осыпаются потолки, нет воды и газа. Живет в таких условиях, потому что у не имеет денег на покупку квартиры. Квартира свекрови продана, 8500 долларов США потрачены, условия проживания ухудшились. Потерпевшая очень переживала, стала более мягкой, хотя была очень строгой, в больнице не лечилась. Свекровь продала свою квартиру за 13000 долларов. О сумме 8500 долларов сказал, вроде - бы ОСОБА_3 Она, свидетель, с ОСОБА_13, не беседовала. Расписки на 300 долларов и 500 гривен были ее, свидетеля. Рассчитывали купить квартиру, когда давали задаток 300 долларов и 500 гривен. Считает, что ОСОБА_3 должен отдать ей, свидетелю 500 грн. и 300 долларов. Если эти деньги подсудимый вернет свекрови, то возражать не будет, так как они одна семья. Просит верить показаниям, которые дает в судебном заседании. Деньги в сумме 500 грн. и 300 долларов принадлежали свекрови. Не помнит, говорили ли ей, свидетелю при передаче денег, что квартира не приватизирована, или нет. Сейчас известно, что квартира не приватизирована. Прошло много времени, не помнит, что говорила следователю. Расписку подсудимому писала она, свидетель, потому что хотели квартиру оформить на свое имя. Из рук в руки подсудимому деньги передавала она, но деньги были свекрови. Не может пояснить, каким из ее показаний можно верить. Претензий к подсудимому по этим деньгам у нее нет. Деньги давала свекровь. У нее претензий нет к подсудимому. Не желает, чтобы ее признавали потерпевшей, не желает, чтобы он ей возвращал деньги.
Свидетель ОСОБА_16 дал суду показания, из которых усматривается, что подсудимого знает, отношения нейтральные, потерпевшая приходится ему мамой. В сентябре 2010 года появилась необходимость приобрести квартиру. Через ОСОБА_13 нашли 4-х комнатную квартиру, которая их устроила. Он, свидетель, пришел смотреть первый раз квартиру вместе с мамой и ОСОБА_13 Через день или два встретились с ОСОБА_3, дали задаток 300 долларов, получили расписку. Через месяц, 15 ноября 2010 года, ОСОБА_6 начал требовать еще деньги. У него, свидетеля, было желание отказаться, так как принадлежащая им квартира не продавалась. Пришли ОСОБА_6, подсудимый и ОСОБА_13, подсудимый убедил, что все будет нормально, передали последнему 500 гривен, получили расписку. Подсудимого ставили в известность о том, что не получается продать свою квартиру. Ему, свидетелю говорили, что документы на приобретаемую квартиру оформляют, что ребенка нужно выписать, для этого ребенку нужно купить квартиру. Потерпевшая продала свою квартиру и в этот же день ОСОБА_3 передала как «дополнительный задаток» 8500 долларов. Решили вещи мамы сложить в одну комнату, а мама будет жить у них. Затем подсудимый стал избегать их. Попросили человека, которому продали квартиру мамы, подождать до последнего момента, не вывозить вещи. ОСОБА_3 дал два номера телефона хозяина квартиры, который жил в г. Москве. Но по этим номерам никто не отвечал. В день, когда должны были переехать в приобретаемую квартиру, не хотел ОСОБА_3 выпускать из квартиры, но тот говорил, что снимет деньги, которые имеются на счету. Более подсудимого не видели, встретились только в милиции. Присутствовал лично, когда передали ОСОБА_3 300 долларов и 500 гривен. При передаче 300 долларов, кроме него, свидетеля, присутствовали ОСОБА_13, его, свидетеля, жена, мама и ОСОБА_3 Говорили о приватизации квартиры тогда или нет, не может вспомнить. О том, приватизирована ли квартира не знал и при передаче второго задатка. Об этом узнал от мамы после того, как она передала 8500 долларов. Первый раз в квартире были ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_6 сказал, что квартира принадлежит его брату. Был разговор, что брат находится в г. Москве, а ОСОБА_6 доверил продать квартиру. При первом разговоре никто не выяснял о том, кому на праве собственности принадлежит квартира. На тему приватизирована квартира или нет, лично, разговор ни с кем не вел. ОСОБА_3 пообещал в сообщении СМС вернуть деньги 1 марта 2011 года, о чем говорил и маме, и жене, и ОСОБА_13 Следователю он, свидетель все рассказывал, как было. ОСОБА_3В.о том, что 2000 грн. нужно для передачи взятки работникам КЖП, говорил ближе к передаче третьего задатка. Подсудимый также говорил, что для того, чтобы выписать несовершеннолетнего ребенка, нужно было открыть счет и ОСОБА_3 ездил в п. Железный Порт. Подсудимый говорил, что вложил деньги на покупку какого-то домика. У следователя он, свидетель, давал правдивые показания. Мама сейчас живет в селе, у нее ухудшились жилищные условия, газа и воды нет, переживает из-за такой растраты денег, но к врачам не обращалась. Первоначально мама все разговоры вела с ОСОБА_13, которая помогла купить им когда-то 3-х комнатную квартиру, поэтому, зная ОСОБА_13, сразу обратились к ней. При всех передачах денег ОСОБА_13 присутствовала, как его, свидетеля, торговый агент. Не знает, проверяла ли ОСОБА_13 у хозяев квартиры документы на квартиру. Справку из ООО «Нова-Ком» ему, свидетелю, не предъявляли. ОСОБА_13 сказала, что все будет нормально, так как она знает ОСОБА_3 давно. Следователю все рассказывал, а следователь печатал. Разговор о том, приватизирована квартира или нет, может и происходил, но не помнит в настоящее время. Говорил правду и следователю, и суду, но сейчас об этом разговоре не помнит.
Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что подсудимого знает, отношения нормальные, потерпевшую знает, она ее старый клиент, отношения нормальные. В августе 2010 года ей, свидетелю, позвонила потерпевшая и сказала, что в связи с рождением внуков, она, ее сын и невестка, хотят расширить жилплощадь семьи сына. Она, свидетель, занялись продажей квартир последних, так как те хотели купить себе 4-х комнатную квартиру. Вариант 4-комнатной квартиры нашли в газете. Позвонила по номеру, указанному в газете, риэлтором оказался ОСОБА_3, с которым договорилась встретиться, посмотреть 4-комнатную квартиру. ОСОБА_3 попросил ее, свидетеля присутствовать при осмотре квартиры, так как сам не мог присутствовать. Посмотрели квартиру, при осмотре в квартире находились 2 брата. При осмотре были она, свидетель, потерпевшая, сын потерпевшей и братья ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Невестки потерпевшей при первом осмотре не было. Братья рассказывали о том, как жили в квартире. После осмотра потерпевшая с сыном сказали, что их все устраивает, поэтому сразу позвонили ОСОБА_3, сказали, чтобы тот квартиру никому не предлагал, что готовы дать задаток. Когда задаток передавался, соблюдалась стандартная процедура, лично присутствовала при этом в качестве свидетеля. Невестка потерпевшей не видела квартиру. ОСОБА_3 сказал, что у него имеется доверенность, что задаток он будет принимать. Задаток был 300 долларов США. Просили задаток побольше, но у потерпевшей не было денег. Для продажи квартиры нужны были деньги на погашение задолженности, оформление документов, чтобы выписать бабушку. Согласовали потом сделать «дополнительный задаток». Невестка потерпевшей у себя в квартире передавала еще задаток 500 гривен, о чем ОСОБА_3 писал расписку. Потом оформляли сделку в помещении нотариуса по фамилии «Тимошин», составили договор предварительной продажи, так как документы не были еще готовы. Договор составлялся не нотариально, но пересчитывали все расписки. Потерпевшая передала деньги в сумме около 8000 долларов. Потом продалась квартира потерпевшей. Когда из проданной квартиры вывозили вещи, то оказалось, что в приобретаемую 4-комнатную квартиру нельзя заезжать, потом ОСОБА_3 исчез. Она, свидетель, продавала квартиры потерпевшей, на это был составлен договор. На покупку квартир, лично она, свидетель, договора не заключала. Если бы заключали договор на приобретение, то должна была бы предлагать квартиры агентства. Знает, что ОСОБА_3 опытный риэлтор. Спрашивала у ОСОБА_3 все ли нормально с квартирой, тот заверил, что все хорошо. С ОСОБА_3 впервые познакомилась в 2000 году, с последним никогда не было никаких проблем, ранее много совместно работали. Когда приводила потерпевшую и сына последней смотреть квартиру, ее, свидетеля, роли никакой не было. В квартире была кладовка, уточнила, входит ли кладовка в право собственности, в технический паспорт. Потерпевшая такие вопросы никогда бы не задала. На квартиру документы были нормальные, а кладовка была на площадке, за пределами квартиры. Сказали, что в квартире прописана умершая бабушка, 2 брата и ребенок. До этого рассмотрели много вариантов, после просмотра квартиры более вариантов не рассматривали, дали задаток. У нотариуса присутствовала, так как продавалась квартира потерпевшей. Покупкой 4-кмнатной квартиры занимался ОСОБА_3 Первая проблема возникла, когда потерпевшая должна была переезжать, а ОСОБА_3 исчез. Недели через две, ей, свидетелю, позвонил ОСОБА_6, спросил за получение «дополнительного задатка», сказала, чтобы тот звонил ОСОБА_3 Должны были задаток за однокомнатную и трехкомнатную квартиры передать ОСОБА_3 в счет покупки 4-комнатной квартиры. Возмущалась, чтобы ей не звонили, что не имеет отношения к покупке 4-комнатной квартиры. ОСОБА_6 постоянно и к потерпевшей звонил. Она, свидетель, звонила ОСОБА_3 и спрашивала, почему ей звонит ОСОБА_6 Она, свидетель, и семья ОСОБА_16, обещали дать «дополнительный задаток». Ставила подпись, как свидетель, в расписке ОСОБА_3, потом, как свидетель, на квартире по улице Тесленко в расписке ОСОБА_6, и в договоре предварительной продажи, как свидетель, у нотариуса. Следователю давала правдивые показания. Она, свидетель, при первом осмотре квартиры узнала, что в квартире прописан умерший человек, о том, что там ребенок прописан, и о том, что имеются долги. О том, что квартира не приватизирована, узнала в январе 2011 года, после того, как был передан задаток. Не помнит когда сообщила потерпевшей о том, что квартира не приватизирована, но после того, как деньги были уже переданы. ОСОБА_3 объяснял для чего нужны 8500 долларов, т.е. для опекунского совета, чтобы купить ребенку недвижимость. Это поясняла не она, свидетель, а ОСОБА_3 Последовательность событий следователю излагала правильно. Возможно что-то забыла, прошло много времени. Следователю говорила правду, просит верить ее показаниям. У нотариуса ей, свидетелю, деньги не передавались. Когда были у следователя на очной ставке, ей ОСОБА_3 сказал менять показания, иначе он скажет, что передавал ей деньги. Считает, что ОСОБА_3 собирался продавать квартиру. В январе 2011 года, при встрече с ОСОБА_6, последний сказал, что ОСОБА_3 взял задаток еще у одних людей, поэтому она, свидетель, во время следствия сказала, что ОСОБА_3 не намеревался продавать квартиру, если «втихаря» еще взял задаток. Помогала потерпевшей продавать квартиру, давали объявление в газету. Принимала участие при продаже квартиры потерпевшей, но не помогала им покупать. Знакома с потерпевшей с 2004 года, поэтому помогала в покупке. Занимается продажей-покупкой квартир, у нее больше информации, большая база данных. Ее, как специалиста, устроил вариант по площади, по сумме. Если она, свидетель, знает, что человек долго занимается продажей квартир, то считает, что неприлично его перепроверять. Не знает, работает ОСОБА_3 официально или нет. О статусе квартиры наводить справки не имела права, ОСОБА_3 ей об этом не докладывал. Потерпевшей, говорила, что она, свидетель, не имеет права «влазить» в сделку по покупке. Куда были потрачены деньги, полученные как задаток, не знала. ОСОБА_7 с ОСОБА_6 представились собственниками. Последние сказали, что по квартире имеются долги и прописана умершая мама. О том, что квартира не приватизирована, узнала позже. Считает, что если квартира не приватизирована, в этом ничего страшного, потому что для проведения приватизации дается 10 дней. Сначала считали, что квартира приватизирована, так как хозяева и ОСОБА_3 сказали, что те являются собственниками, а если имеются собственники, это значит, что квартира приватизирована. Она, свидетель, не должна проверять документы на приватизацию квартиры, и не занималась этим. Вариант квартиры потерпевшей предложила она, свидетель. Считает, что ни во что не втягивала потерпевшую. О том, что квартира не приватизирована, узнала, когда ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_6 не будет указан в документе о праве собственности на квартиру, когда был этот разговор, не помнит. Об этом разговоре сообщила потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_17 суду показала, что с подсудимым лично не знакома, только разговаривала с ним по телефону, потерпевшую не знает. В квартире был прописан ее, свидетеля, внук. Мама внука умерла и забрала внука к себе. Мама внука хотела продать квартиру, связалась с риэлторами. Обращались к ней, потому что внук ОСОБА_10 жил у нее, его мама уже лежала в больнице, знали, что та умрет. Внук жил у нее, свидетеля, с 2008 года. Мама внука хотела продать квартиру и оставить сыну однокомнатную квартиру, присылала риэлторов к ней, свидетелю. Продажа затянулась. У нее, свидетеля, в Железном Порту есть риэлтор ОСОБА_6, который часто бывает в г. Кривом Роге, последний согласился помогать. ОСОБА_6 нашел ОСОБА_3 В настоящее время ОСОБА_9 выписывает внука из квартиры через суд, так как внук в квартире. Когда нашлись покупатели на квартиру, и было выделено 4000 гривен, эти деньги взял ОСОБА_6, чтобы поехать к ОСОБА_8 в места лишения свободы и решить вопрос о продаже квартиры. ОСОБА_6 говорил, что все контролирует. Об этом ОСОБА_6 сказала по телефону, как и то, что взял 4000 гривен. ОСОБА_6 собирался поехать к ОСОБА_8 за доверенностью. Через два дня внука и сына отправила домой на поезде. Когда внук и сын вернулись домой, они ей рассказали, что есть покупатели. Потом позвонил следователь, вызвал ее, свидетеля с внуком. Внук проживает с ней, свидетелем. ОСОБА_7 приходится ей, свидетелю, сыном. Сын получил 4000 гривен от ОСОБА_3, но деньгами распоряжался ОСОБА_6 Сын писал расписку, деньги сын получил в счет продажи квартиры. Сын сейчас находится в России, не приезжает на Украину. Готова вернуть потерпевшей 4000 гривен, когда продастся квартира. На настоящий момент внук прописан в квартире, квартира до сих пор не приватизирована. В 2008 году внуку было 14 лет, опекуна у внука не было. Ее, свидетеля, сын проживал со своим сыном, т.е. ее внуком, и с ней, свидетелем, жили все вместе. Сын жил с ними до того времени, пока внуку не исполнилось 17 лет. 4000 гривен получил ОСОБА_7 Можно ли было квартиру продавать, не знает. Квартира была не приватизирована. ОСОБА_6 брал не только у нее деньги, но и у других людей. Где сейчас находится ОСОБА_6, не знает.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что подсудимого и потерпевшую не знает, видел их, отношений не имеется, конфликтов не было. По настоящему уголовному делу ничего не известно. Знает, что потерпевшая заплатила 8000 долларов и деньги потом пропали. ОСОБА_7 является бывшим супругом его сестры. ОСОБА_7 говорил ему, свидетелю, что племяннику будет приобретена однокомнатная квартира, а ему и ОСОБА_8 - деньги, которые останутся от продажи 4-х комнатной квартиры. Он, свидетель, не согласился, на этом все разговоры закончились. С ОСОБА_3 и потерпевшей, не встречался, до суда их не знал. Бабушка ОСОБА_10 ставила вопрос о продаже квартиры, приходила к нему, свидетелю. Вопрос был наболевший, нужно было решить что-то с квартирой, потому что по квартире имелся долг 40000 грн. по коммунальным платежам, квартира могла стать ничьей. Договорилиь продать квартиру и все разделить на три части, на что бабушка ОСОБА_10 сказала, что племяннику нужно купить однокомнатную квартиру, но он, свидетель, не согласился. ОСОБА_7 не ставил вопроса о продаже квартиры. Когда произошел конфликт, они его, свидетеля, «достали». Вызвали милицию. Участковый вызвал его к себе, а также ОСОБА_7, и его знакомого. Отдал после этого ключ ОСОБА_7, чтобы тот сделал себе дубликат. Делал дубликат не ОСОБА_7, а его брат ОСОБА_10. Он, свидетель, ходил в исполком, хотел стать квартиросъемщиком, ему отказали. Примерно полтора месяца собиралась комиссия, ОСОБА_7 не хотели платить за квартиру, поэтому все осталось в тупике. В этой квартире проживал он, свидетель, пока брат не вернулся из мест лишения свободы. С января 2012 года не проживает в этой квартире, а по состоянию на 2010 год проживал. Его, свидетеля, брат ОСОБА_8 находился в местах лишения свободы. Созванивался с бабушкой ОСОБА_10, пытался решит имеющиеся вопросы, но последняя упиралась, настаивала, что племяннику нужно купить квартиру. Его, свидетеля, брат хотел разделить квартиру на три части. О том, что квартира продается, ему, свидетелю, стало известно, когда вызвали в милицию. Квартира находится по адресу ул. Корнейчука, 1-46. Был прописан в квартире до ее продажи. На данный момент, квартира приватизирована и продана. Выписан из квартиры 1 февраля 2013 года. Приватизация и продажа квартиры были проведены в январе 2013 года. Деньги получили он, свидетель, и его брат ОСОБА_8 Когда оформлялся задаток, он, свидетель, в квартире не присутствовал. Ему, свидетелю, было известно, что квартира не приватизирована. Знаком с ОСОБА_6 Ему, свидетелю, участковый сказал, что ОСОБА_10 имеет право жить в квартире, чтобы он, свидетель, дал ключ. ОСОБА_10 имел право на часть жилплощади. ОСОБА_8 нашел сначала одну компанию, потом других людей, которые сказали, что все, связанное с продажей квартиры, сделают все быстро и хорошо. По приватизации он, свидетель, ничего не делал. Вместе с ОСОБА_8 написали заявление в суд, чтобы выписать племянника, потом ОСОБА_8 выписался. Потом написал заявление, чтобы люди, кому продавали квартиру, все делали сами, они выплатили долги. В милиции раньше допрашивали, давал правдивые показания, просит верить им. Далее уточнил, что ОСОБА_8 говорил, что знал, что к нему в места лишения свободы едут подписать доверенность и чтобы не встречаться с ОСОБА_6, специально сделал нарушение, чтобы его встреча с ОСОБА_6 не состоялась.
Из протоколов осмотров усматривается, что местом осмотров являются: квартира АДРЕСА_2 (том№1 л.д. 7-10); квартира АДРЕСА_3 (том№1 л.д.13-21); холл 2-й Криворожской государственной нотариальной конторы, расположенной на первом этаже 4-х этажного здания по ул. Томской, 37 в г. Кривом Роге (том №1 л.д.30-33).
Из справки (том №1 л.д.22) усматривается, что в квартире АДРЕСА_3 зарегистрированы ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10
Согласно справки (том №1 л.д.25), курс НБУ доллара США к гривне на 25 декабря 2010 года составил за 100 USD - 796,3500 грн.
Из справки от 14.02.2011 года (том №1 л.д.45) усматривается, что в квартире АДРЕСА_3 зарегистрированы ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, которые по вопросу приватизации квартиры на участко № 7 КП «ЖЭО №35» не ображались.
Согласно протокола выемки (том №1 л.д. 51), у ОСОБА_5 были изъяты оригиналы расписок от имени ОСОБА_3 и договора от 25.12.2010 года.
Согласно свидетельства (том №1 л.д.63), ОСОБА_13 является физическим лицом - предпринимателем.
Согласно газеты № 80-1328 за октябрь 2010 года (том №1 л.д.65), в газете размещены объявления о продаже квартир.
Как усматривается из протокола (том №1 л.д. 104-107 ), у ОСОБА_3 отобраны образцы почерка.
Согласно протокола выемки (том №1 л.д.109), у ОСОБА_3 был изъят блокнот в обложне коричневого цвета, в котором имеются записи.
Согласно выводов експерта (том №1 л.д.118-121), рукописный текст и подписи от имени заявителя ОСОБА_3 в расписке от 25 сентября 2010 года, расписке от 25 декабря 2010 года, предварительном договоре от 25 декабря 2010 года, выполнены ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Как усматривается из расписки (том №1 л.д.124), 25 сентября 2010 года ОСОБА_3 получил от ОСОБА_15 задаток в размере 300 долларов США (что эквивалентно 2295грн.) за продаваемую квартиру АДРЕСА_3, принадлежащую ему на основании приватизации. Максимальный срок заключения договора купли-продажи 15 ноября 2010 года.
Как усматривается из расписки (том №1 л.д.125), 25 декабря 2010 года ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 задаток в размере 70357грн. (что эквивалентно 8500 долларов США) за продаваемую квартиру АДРЕСА_3, принадлежащую ему на основании приватизации. Максимальный срок заключения договора купли-продажи 1 марта 2011 года.
Согласно предварительного договора (том №1, л.д.126), ОСОБА_3 с одной стороны (как продавец) обязуется продать, а ОСОБА_5 с другой стороны (как покупатель) обязуется купить квартиру АДРЕСА_3, в срок до 1 марта 2011 года. В целях обеспечения заключения договора купли-продажи покупатель передал, а продавец принял гарантийную сумму в размере 70357 гривен (что эквивалентно 8850 долларов США).
Согласно определения суда (том №2 л.д.26), ОСОБА_7 в апреле 2010 года обращался в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога з заявлением об истребовании доказательств, а именно сведений из КП «ЖЭО № 35» на основании каких документов в квартире АДРЕСА_4 были зарегистрированы ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а также из исполкома Саксаганского районного совета г. Кривого Рога информации о том, выдавался ли ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ордер либо иной документ на вселение в квартиру АДРЕСА_4. Как усматривается из определения суда, ОСОБА_7, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_10, намерен обратиться в суд с иском о признании лиц утратившими право на пользования жилым помещением.
Согласно справки ООО «Нова-Ком» (том № 2 л.д.27), усматриваются суммы начисленные по квартире АДРЕСА_3 к оплате коммунальными и иными службами города.
Согласно расписки (том №2 л.д.28), ОСОБА_7, представляющий интересы своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_10, получил от ОСОБА_3 задаток за квартиру АДРЕСА_3 в сумме 4000 гривен.
При оценке в соответствии со ст. 67 УПК Украины (1960 года), доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание также требования ст. 62 Конституции Украины, согласно которой, все сомнения доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Суд находит допустимыми доказательствами показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_9, данные как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия, заключение эксперта, письменные доказательства, так как эти показания добыты с соблюдением требований УПК Украины (1960 года).
Суд считает надлежащими доказательствами показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 поскольку эти показания содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно передачи подсудимому денежных средств и сведений, которые сообщал подсудимый потерпевшей относительно квартиры.
Суд считает надлежащим доказательством показания свидетеля ОСОБА_17, поскольку эти показания содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно распоряжения подсудимого денежными средствами, полученными от потерпевшей.
Показания свидетеля ОСОБА_9 считает надлежащим доказательством показания свидетеля ОСОБА_17, поскольку эти показания содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно того, что квартира АДРЕСА_5 по состоянию на 2010 год не была приватизированной.
Суд считает надлежащим доказательством справку (т.№1, л.д.45), поскольку эта справка содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно того, что квартира АДРЕСА_5 по состоянию на 2010 год не была приватизированной.
Расписку (т.№1, л.д.125) суд считает надлежащим доказательством поскольку эта расписка содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно того, что подсудимый получил от потерпевшей денежные средства за продажу квартиры АДРЕСА_5.
Суд считает предварительный договор (т.№1, л.д.126) надлежащим доказательством поскольку эта справка содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно того, что подсудимый принимал на себя обязательства по отчуждению квартиры, указывал в договоре сведения, касающиеся квартиры.
Выводы эксперта суд считает надлежащим доказательством, поскольку этим доказательством подтверждается выполнение подсудимым текста и подписи в расписке о получении 8500 долларов США.
Справку (том № 2 л.д.27) суд считает надлежащим доказательством, так как из ее содержания усматривается наличие задолженности по квартире АДРЕСА_3 к оплате коммунальными и иными службами города.
Суд считает надлежащим доказательством расписку (том №2 л.д.28), так как она прямо подтверждает, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно, что из полученных подсудимым от потерпевшей 8500 долларов США последний передал ОСОБА_7 задаток за квартиру АДРЕСА_3 в сумме 4000 гривен
Суд находит ненадлежащими доказательствами расписку (т.№1, л.д. 124), поскольку эта расписка не подтверждает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так как из нее усматривается, что денежные средства в сумме 300 долларов США и 500 грн. подсудимый получал от ОСОБА_15, а не от потерпевшей ОСОБА_5
Суд находит ненадлежащими доказательствами свидетельство (т.№1, л.д. 63), поскольку это свидетельство не подтверждает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, касается ОСОБА_18
Суд находит ненадлежащими доказательствами газету (т.№1, л.д. 65), так как это свидетельство не подтверждает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку из газеты не усматривается, что в ней имеются сведения о продаже квартиры АДРЕСА_5.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_13, суд исходит из следующего. Показания данного свидетеля в судебном заседании о том, сообщал ли подсудимый до передачи ему денежных средств в сумме 8500 долларов США то обстоятельство, что квартира не приватизирована являются противоречивыми. В своих показаниях об этом обстоятельстве, данных в ходе досудебного следствия, ОСОБА_13 указала, что в октябре - ноябре 2010 года узнала, что квартира квартиры АДРЕСА_5 не приватизирована, о чем сообщила ОСОБА_5, на очной ставке не подтвердила этих своих показаний. В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что просит доверять ее показаниям, данным в ходе досудебного следствия. Также суд считает достоверными показания ОСОБА_13 в той части, что подсудимому были переданы потерпевшей 8500 долларов США, что подсудимый указывал, что эти денежные средства необходимы для приобретения жилья ребенку, оплаты долгов по квартире, проведения приватизации. Суд считает достоверными показания свидетеля ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_15 передала подсудимому 500 грн., так как эти показания согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в судебном заседании и распиской. Суд отвергает показания данного свидетеля о том, что подсудимый от потерпевшей получил 300 долларов США, так как эти показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_15 и распиской, в которой указано, что 300 долларов США подсудимый получил от ОСОБА_15
Принимая во внимание противоречивость и в силу этого сомнительность показаний названного свидетеля, суд, в соответствие со ст.62 Конституции Украины, толкует все сомнения в пользу подсудимого и считает, что заслуживают доверия и являются достоверными показания свидетеля ОСОБА_13 в той части, что в октябре - ноябре 2010 года знала, что квартира не приватизирована, о чем сообщила потерпевшей.
Оценивая показания потерпевшей, суд исходит из следующего. Показания потерпевшей в судебном заседании о том, сообщал ли подсудимый до передачи ему денежных средств ей то обстоятельство, что квартира не приватизирована, являются противоречивыми. Показания потерпевшей об этом обстоятельстве, данные в ходе досудебного следствия также являются противоречивыми. Так, давая показания в ходе досудебного следствия, потерпевшая указывала, что подсудимый не сообщал о том, что квартира не приватизирована, однако в дальнейшем показала, что в середине декабря 2010 года, до передачи нею 8500 долларов США подсудимому, последний сообщал, что платил за приватизацию. Вместе с тем показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что до передачи 8500 долларов США ОСОБА_13 сообщала ей о том, что квартира не приватизирована, согласуются с показаниями ОСОБА_13, подтверждающей данное обстоятельство. Суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что подсудимому передавались 300 долларов США и 500 грн.
Принимая во внимание противоречивость и в силу этого сомнительность показаний потерпевшей, суд, в соответствие со ст.62 Конституции Украины, толкует все сомнения в пользу подсудимого и считает, что заслуживают доверия показания потерпевшей, в которых она подтверждает то обстоятельство, что подсудимый до получения денежных средств сообщал, что квартира АДРЕСА_5 не является приватизированной. Также, принимая во внимание содержание расписки, в которой указано, что 300 долларов США и 500 грн. подсудимый получил от ОСОБА_15, суд отвергает показания потерпевшей в той части, что эти денежные средства на момент их передачи подсудимому принадлежали ей, а не ОСОБА_15
Поэтому суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей являются достоверными в той части, что в сентябре 2010 года подсудимый сообщал, что квартира является неприватизированной, что подсудимому были переданы потерпевшей 8500 долларов США, что подсудимый указывал, что эти денежные средства необходимы для приобретения жилья ребенку, оплату долгов по квартире.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_15, суд исходит из следующего. Показания данного свидетеля в судебном заседании о том, сообщал ли подсудимый до передачи ему денежных средств потерпевшей то обстоятельство, что квартира не приватизирована, являются противоречивыми. Так в судебном заседании свидетель показала, что подсудимый при передаче 300 долларов США указывал, что квартира является неприватизированной, просит верить показаниям, данным в ходе следствия. Показания ОСОБА_15 об этом обстоятельстве, данные на досудебном следствии также являются противоречивыми. Так, давая показания в ходе досудебного следствия, ОСОБА_19 указывала, что подсудимый не сообщал о том, что квартира не приватизирована, однако в дальнейшем в своих показаниях указала, что в середине декабря 2010 года, до передачи 8500 долларов США подсудимому, последний сообщал, что платил за приватизацию.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что переданные подсудимому 300 долларов США и 500 грн. принадлежали ей, затем указала, что эти деньги принадлежат потерпевшей. В ходе досудебного следствия ОСОБА_15 указывала, что эти деньги принадлежали потерпевшей. Показания ОСОБА_15 о принадлежности названных сумм потерпевшей, противоречат расписке, из которой следует что 300 долларов США и 500 грн. предала подсудимому она, свидетель.
Принимая во внимание противоречивость и в силу этого сомнительность показаний данного свидетеля, суд, в соответствие со ст.62 Конституции Украины, толкует все сомнения в пользу подсудимого и считает, что заслуживают доверия показания ОСОБА_15 о том, что подсудимый до получения денежных средств сообщал, что квартира АДРЕСА_5 не является приватизированной. Также по мнению суда заслуживают доверия показания ОСОБА_15, что переданные подсудимому 300 долларов США и 500 грн. принадлежали данному свидетелю.
Поэтому суд приходит к убеждению, что показания свидетеля ОСОБА_15 являются достоверными в той части, что в сентябре 2010 года подсудимый сообщал, что квартир а является неприватизированной, что подсудимому были перданы потерпевшей 8500 долларов США, что подсудимый указывал, что эти денежные средства неолбходимы для приобретения жилья ребенку, оплату долгов по квартире.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_16, суд исходит из следующего. Показания данного свидетеля в судебном заседании о том, сообщал ли подсудимый до передачи ему денежных средств потерпевшей то обстоятельство, что квартира не приватизирована, являются противоречивыми. Из показаний ОСОБА_16 об этом обстоятельстве, данных на досудебном следствии усматривается, что в середине декабря 2010 года, до передачи 8500 долларов США подсудимому, свидетель знал, что квартира является неприватизированной.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_15В. показал, что потерпевшая передавала подсудимому также 300 долларов США и 500 грн., эти его показания противоречат содержанию расписки о том, что названные суммы подсудимому предала ОСОБА_15
Принимая во внимание противоречивость и в силу этого сомнительность показаний данного свидетеля, суд, в соответствие со ст.62 Конституции Украины, толкует все сомнения в пользу подсудимого и считает, что заслуживают доверия показания ОСОБА_16 о том, что подсудимый до получения денежных средств сообщал, что квартира АДРЕСА_5 не является приватизированной, а показания о том, что подсудимому 300 долларов США и 500 грн. передала потерпевшая суд отвергает.
Суд доверяет показаниям свидетеля ОСОБА_16 о том, что указанная в расписке и договоре, как переданная подсудимому сумма денег « 8850 долларов США» складывается из преданных в этот день 8500 долларов США и переданных ранее 300 долларов США и 500 грн., так как эти показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, ОСОБА_15, ОСОБА_13 в части того, какая именно сумма денег была передана подсудимому 25 декабря 2010 года, а именно 8500 долларов США.
Поэтому суд приходит к убеждению, что показания свидетеля ОСОБА_16 являются достоверными в той части, что подсудимый сообщал, что квартира является неприватизированной, что подсудимому были переданы потерпевшей 8500 долларов США, что подсудимый указывал, что эти денежные средства необходимы для приобретения жилья ребенку, оплату долгов по квартире.
Оценивая показания подсудимого, суд полагает достоверными показания подсудимого о том, что он сообщал потерпевшей до передачи ему денежных средств о том, что квартира АДРЕСА_5 не является приватизированной. При этом суд принимает во внимание, что эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_13 в той части, в которой суд находит показания ОСОБА_13 достоверными. Также суд доверяет показаниям подсудимого, что полученные 8500 долларов намеревался израсходовать на создание условий для перехода права собственности на квартиру к потерпевшей, поскольку эти его показания согласуются с распиской, согласно которой подсудимый передал ОСОБА_7 задаток за квартиру АДРЕСА_3 в сумме 4000 гривен. Суд доверяет показаниям подсудимого, что полученные от потерпевшей 8500 долларов США он потратил не на проведение приватизации квартиры, не на погашение долгов по квартире. Суд, оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании принимает во внимание, что они являются последовательными, согласуются с его последовательными и стабильными показаниями на досудебном следствии, в которых подсудимый также утверждал, что сообщал потерпевшей, что квартира является неприватизированной, что имел намерения совершить действия направленные на приобретение потерпевшей квартиры, однако потратил деньги в связи с возникшими трудностями на другие цели. Суд доверяет показаниям подсудимого о том, что он получал также 300 долларов США и 500 грн.
Суд полагает, что содержание предварительного договора от 25 декабря 2010 года не опровергает того обстоятельства, что подсудимый устно сообщал потерпевшей и свидетелям о том, что квартира не приватизирована.
Суд отвергает как доказательство передачи подсудимому 25 декабря 2010 года потерпевшей 8850 долларов США, как это указано в расписке и предварительном договоре. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, из которых следует, что 25 декабря 2010 года подсудимому потерпевшая передала 8500 долларов США.
На основании ст.67 УПК Украины (1960 года), всесторонне, полно и объективно рассмотрев все обстоятельства дела и, руководствуясь законом, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, достоверности и принадлежности, а также оценив совокупность собранных доказательств с точки зрения достаточности, согласованности между собой и взаимосвязи, суд приходит к внутреннему убеждению о том, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей в той части, в которой они приданы достоверными, показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, в той части, в которой они признаны достоверными, установлено, что потерпевшая 25 декабря 2010 года передала подсудимому 8500 долларов США для совершения действий, направленных на переход права собственности на квартиру, однако, получив в свое распоряжение эти денежные средства и намереваясь при этом израсходовать их по назначению, подсудимый в дальнейшем израсходовал эти деньги на иные цели, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Суд приходит к убеждению, что подсудимый в момент получения от потерпевшей денег не имел умысла на обращение этих денег в свою пользу, т.е. на противоправное завладение ими.
Во время досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам: завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему. Согласно предъявленного на досудебном следствии обвинения, подсудимый 25 сентября 2010 года, в дневное время, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом получения задатка за последующую продажу квартиры АДРЕСА_6, которая как ему было достоверно известно находилась в собственности исполнительного комитета Саксаганского районного в г.Кривом Роге совета, и вследствие этого не могла быть продана, находясь в АДРЕСА_7 получил от гр-ки ОСОБА_5 денежные средства в сумме 300 долларов США, что на момент совершения преступления согласно официального курса НБУ составляло 2374 грн.86 коп, которыми завладел, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб.
Согласно обвинения, далее ОСОБА_3 продолжая реализовывать преступный умысел направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_5, 15 ноября 2010 года, в дневное время, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, под предлогом получения дополнительного задатка за последующую продажу квартиры АДРЕСА_8, которая как ему было достоверно известно находилась в собственности исполнительного комитета Саксаганского районного в г. Кривом Роге совета, и вследствие этого не могла быть продана, находясь в квартире АДРЕСА_9 получил от ОСОБА_5 деньги в сумме 500 грн., которыми завладел, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб.
Как следует из обвинения, после этого ОСОБА_3, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_5, 25 декабря 2010 года, в дневное время, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом получения частичной оплаты за последующую продажу квартиры АДРЕСА_8, которая как ему было достоверно известно находилась в собственности исполнительного комитета Саксаганского районного в г.Кривом Роге совета, и вследствие этого не могла быть продана, находясь в квартир №36 дома №1 по ул.Корнейчука в Саксаганском районе г.Кривого Рога, получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 8 500 долларов США, что на момент совершения преступления согласно официального курса НБУ составляло 67 689 грн.75 коп, которыми завладел, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб.
Как указано в обвинении, таким образом ОСОБА_3 в период с 25 сентября 2010 года по 25 декабря 2010 года руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, под предлогом получения задатка и предварительной оплаты за продажу квартиры АДРЕСА_8, путем обмана завладел денежными средствами ОСОБА_5 на общую сумму 70 564 грн.61 коп., что на момент совершения преступления составляло 155,71 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, и чем причинил ОСОБА_5 значительный ущерб.
После изменения прокурором обвинения в суде, потерпевшая поддержала обвинение по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Суд полагает, что обвинение в получении подсудимым от потерпевшей 300 долларов США и 500 грн. является недоказанным, а потому исключает из обвинения получение подсудимым от потерпевшей 300 долларов США и 500 грн. К данному выводу суд приходит на том основании, что распиской подтверждается получение указанных сумм от ОСОБА_15 и показаниями данного свидетеля, признанными в данной части достоверными.
Обсуждая вопрос правильности квалификации действий подсудимого по ст.190 ч.2 УК Украины по эпизоду передачи ему 25 декабря 2010 года 8500 долларов США, суд исходит из следующего.
Как следует из обвинения, предъявленного подсудимому, обман потерпевшей с его стороны состоял в том, что он достоверно знал, что квартира находилась в собственности исполнительного комитета Саксаганского районного в г.Кривом Роге совета, и вследствие этого не могла быть продана. В судебном заседании установлено, что квартира не была приватизирована и относительно этой квартиры не могло состояться договора купли - продажи. Однако, судом установлено, что данное обстоятельство, т.е. то, что квартира была не приватизирована было известно потерпевшей со слов подсудимого. В судебном заседании установлено, что подсудимый, получая от потерпевшей денежные средства имел намерение использовать эти деньги на оплату различных расходов, о чем сообщал потерпевшей, однако в последующем израсходовал деньги не иные цели.
В ходе досудебного следствия также не было добыто надлежащих доказательств того, что подсудимый в момент передачи ему потерпевшей денег намеревался завладеть и обратить в свою собственность денежные средства потерпевшей.
Так подсудимый в ходе досудебного следствия давал стабильные показания о том, что имел намерения совершить действия направленные на приобретение потерпевшей квартиры, не скрывал то обстоятельство, что квартира не приватизирована. Показания потерпевшей, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 относительно того, сообщал ли подсудимый о тот, что квартира не приватизирована, являлись противоречивыми. Так из показаний свидетеля ОСОБА_13, данных в ходе ее допроса усматривалось, что подсудимый указывал потерпевшей, что квартира является неприватизированной и денежные средства будут использованы на оплату различных расходов, необходимых для заключения сделки купли-продажи, а на очной ставке данный свидетель изменил показания, пояснив, что данного обстоятельства подсудимый не сообщал. Каких-либо иных, достоверных, достаточных доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого о том, что он скрывал то обстоятельство, что квартира не приватизирована, в ходе следствия добыто не было. Не опровергали его позицию также содержание расписки и договора от 25 декабря 2010 года. Каких-либо иных, достоверных, достаточных доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого об отсутствии у него намерения завладеть денежными средствами потерпевшей в момент передачи ему этих денег, добыто в ходе досудебного следствия также на было. Поскольку показания потерпевшей, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 относительно того, сообщал ли подсудимый о тот, что квартира не приватизирована, являлись в ходе досудебного следствия противоречивыми, а потому сомнительными суд, руководствуясь требованиями ст. 62 Конституции Украины толкует их в пользу подсудимого. В ходе досудебного следствия не было добыто доказательств, которые бы подтверждали того обстоятельства, что ОСОБА_20 на момент передачи ему денег потерпевшей имел умысел обратить эти деньги в свою собственность. Таким образом, суд приходит к убеждению о недоказанности обвинения в части того, что подсудимый имел умысел на обман потерпевшей.
Поэтому суд считает квалификацию содеянного подсудимым по ст.190 ч.2 УК Украины неверной и переквалифицирует его действия на ст.192 ч.2 УК Украины по признакам причинения имущественного ущерба в крупных размерах путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимой, суд не находит.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который положительно характеризуется, который женат, супруга которого имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, и, с учетом всех названных обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания назначенного ему наказания.
Поэтому, назначив подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 75 УК Украины полагает возможным освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимому предъявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 70564 грн. 61 коп. и в счете возмещения морального ущерба 20000 грн. В обоснование исковых требований указывает, что 25 сентября 2010 года ответчик, ОСОБА_3 имея умысел на завладение ее денежными средствами путём обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом получения задатка за последующую продажу квартиры АДРЕСА_4, которая как ему было достоверно известно находилась в собственности исполнительного комитета Саксаганского районного в г. Кривом Роге совета, и в следствии этого не могла быть продана, находясь в квартире АДРЕСА_3 получил от не денежные средства в сумме 300 долларов США, что на момент совершения преступления согласно официального курса НБУ составляло 2374,86 грн., которыми завладел, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил мне ущерб на указанную сумму. Кроме того, ОСОБА_3 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на завладение ее денежными средствами, путём обмана 15 ноября 2010 года, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом получения дополнительного задатка за последующую продажу указанной квартиры, находясь в квартире АДРЕСА_2 получил от нее денежные средства в сумме 500 грн., которыми завладел, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил ей ущерб на указанную сумму. Кроме того, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на завладение ее денежными средствами, путём обмана 25 декабря 2010 года, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом получения частичной оплаты за последующую продажу указанной квартиры, находясь в квартире АДРЕСА_3 получил от нее денежные средства в сумме 8500 долларов США, что на момент совершения преступления согласно официального курса НБУ составляло 67689,75 грн., которыми завладел, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил мне ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ответчик ОСОБА_3 в период с 25 сентября 2010 г. по 25 декабря 2010 года, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на завладение ее денежными средствами путём обмана под предлогом получения задатка и предварительной оплаты за продажу указанной квартиры, завладел ее денежными средствами на общую сумму 70564,61 грн., чем причинил ей значительный ущерб.
Также ей причинён значительный моральный вред выразившейся в том, что после совершённого ОСОБА_3 преступления, осталась без желаемого жилья, и вынуждена проживать в селе в съёмной хате, по указанному в иске адресу, потому что денег на проживание и снятие квартиры в городе у нее не хватает. В связи с этим, у нее возникли нервные расстройства, которые причинили негативные эмоции и переживания. Всё это повлияло на реализацию ее намерений, т.к. хотела приобрести себе другую квартиру в городе, а сыну с семьёй улучшить жилищные условия. В результате осталась у разбитого корыта. Не имеет ни денег, ни нормального жилья. Лишена возможности жить в городе, а ее сын со своей семьёй так и продолжают жить в прежних условиях. Обстановка в семье до сих пор остаётся нервозной. Прошло около года, и нет никакой надежды на возврат денег. Ее моральные страдания усиливаются, т.к. ответчик не принимает никаких мер по выплате денежных средств и отказывается в полном объёме возместить причинённый материальный ущерб. Размер причинённого морального вреда оцениваем в 20000 грн.
В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала полностью.
Подсудимый первоначально иск не признал, позже пояснил, что не отказывается возмещать ущерб потерпевшей.
Суд, исследовав добытые по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1166 ГК Украины, материальный вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 70 564 грн. 61 коп. Учитывая частичное возмещение подсудимым материального ущерба в сумме 3800 грн. 00 коп., в пользу потерпевшей надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 66764 грн. 61 коп.
Согласно ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его возможности из реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не вымогал от потерпевшей денежные средства, не угрожал последней. Доводы потерпевшей об ухудшении ее здоровья, не нашли подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый в период с 25 сентября 2011 года по 25 декабря 2011 года завладел имуществом потерпевшей, а именно 70 564 грн. 61 коп., чем причинил ущерб.
Поэтому, с учетом характера правонарушения, с учетом требований разумности и справедливости, размер возмещения морального вреда должен составлять 5000 грн. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 327 УПК Украины (1960 года), суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по ст. 192 ч. 2 УК Украины - в виде ДВУХ (2) лет ограничения свободы в уголовно - исполнительном учреждении открытого типа.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием сроком на ОДИН (1) год.
На основании ст. 76 ч.1 п.п.2, 3 УК Украины возложить на осужденного обязательства: не выезжать на постоянное местожительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства или места работы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_5 с осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 66764 грн. 61 коп., в счет возмещения причиненного морального ущерба 5000 грн. 00 коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУ МВС Украины в Днепропетровской области расходы за проведение экспертизы в сумме 675 грн. 36 коп.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Председательствующий судья: Прасолов В.Н.