Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"10" квітня 2009 р. Справа № 18/75
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько -Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції”
14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 20, кв. 5 (адреса для листування)
До 1: Комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради
14013, м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 41
2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутичрембуд”
07100, м. Славутич Київської області, Київський квартал, 14
про забезпечення позову
Суддя А.С. Сидоренко
Представники сторін:
від позивача: Редько С.В. -предст., нотар. посв. дов. від 21.01.2009р.
від відповідача № 1: Миронюк А.М. -заст. дир., дов. від 23.02.2009р. № 03, Шевченко О.А. -юрист, дов. від 09.01.2009р. № 1
від відповідача № 2: Логвін С.А. -предст., дор. від 03.04.2009р. № 1
Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько -Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції” (надалі -Позивач) заявлено позов до Комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (надалі -Відповідач № 1) та товариства з обмеженою відповідальністю „Славутичрембуд” (надалі -Відповідач № 2) про визнання дій відповідачів по будівництву ІІІ поверху багатоповерхових вставок по вул. Щорса, 40 та просп. Перемоги, 22 в м. Чернігові незаконними та зобов'язання виконувати належним чином умови договору про співробітництво від 05.10.2006р. № 01/77-06 та договору від 19.03.2008р. № 01/11-08.
Ухвалою господарського суду від 26.03.2009р. порушено провадження у даній справі.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на об'єкти інвестиційної діяльності ТОВ Українсько -Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції”, що знаходяться по вул. Щорса, 40 та просп. Перемоги, 22 в м. Чернігові з інженерними спорудами і мережами;
2) заборони відповідачам здійснювати дії по будівництву ІІІ поверху об'єктів інвестиційної діяльності ТОВ Українсько -Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції” по вул. Щорса, 40 та просп. Перемоги, 22 в м. Чернігові з інженерними спорудами і мережами;
3) заборони відповідачам здійснювати дії щодо введення в експлуатацію об'єктів інвестиційної діяльності ТОВ Українсько -Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції” по вул. Щорса, 40 та просп. Перемоги, 22 в м. Чернігові з інженерними спорудами і мережами.
В обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на те, що „викладені в позовній заяві факти” свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно (об'єкти інвестиційної діяльності), яке на даний час фактично знаходиться у відповідачів та повинно за умовами договору від 19.03.2008р. № 01/11-08 перейти до Позивача для подальшої експлуатації після сплати сторонам договору вартості їх послуг, на момент винесення рішення по даній справі може бути введено в експлуатацію у вигляді трьох поверхів та може бути відчуженим на користь третіх осіб, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Представник Позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення позову.
Представники Відповідачів заперечили проти задоволення даної заяви, вважаючи її безпідставною та такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).
Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які не потребують примусового виконання рішення господарського суду у випадку їх задоволення. В даному випадку відсутній зв'язок між заходами до забезпечення позову, які просить вжити Позивач, і предметом позовної вимоги.
Крім того слід зазначити, що за правилами ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Позивачем не надано доказів, які підтверджували б набуття права власності Відповідачами на об'єкт його інвестиційної діяльності. Як вбачається із пояснень представників сторін, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, даний об'єкт не прийнято до експлуатації.
За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява Позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Українсько -Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції” про забезпечення позову.
Суддя А.С.Сидоренко