01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.04.2009 № 05-5-38/17734
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009
у справі № 05-5-38/17734 (суддя
за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 7500000,38 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2009р. № 05-5-38/17734 позовну заяву ДП „НАЕК „Енергоатом” повернуто без розгляду.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини їх неявки.
Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ухвали суду.
Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2009р. № 05-5-38/17734 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України, яка обґрунтована тим, що в платіжному дорученні № 464 від 28.01.09р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, додане позивачем до позовної заяви, у призначенні платежу не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, не вказано посадове становище та прізвище уповноваженої особи банківської установи, яка підписала дане платіжне доручення, відсутня печатка установи банку (а не набірний штамп).
Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем до позовній заяви було додано платіжне доручення № 464 від 28.01.09р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Пунктом 5 роз'ясненнь президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) викладено правову позицію, згідно з якою:
- відсутність у платіжному дорученні на перерахування сум державного мита реквізитів, зазначених у пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15), не є підставою для повернення, зокрема, позовної заяви, оскільки платіжне доручення вважається достатнім доказом сплати державного мита, якщо воно не повернуте Державним казначейством України;
- оскільки однією з умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається, зокрема, в ухвалі про порушення провадження у справі.
Викладене з приводу оплати державного мита стосується й питань оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За наведених обставин, ухвала господарського суду м. Києва від 20.02.2009р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” - задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2009р. у справі № 05-5-38/17734 скасувати, а матеріали позовної заяви та додані до неї документи передати на розгляд господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
22.04.09 (відправлено)