Справа № 522/6263/13-ц
Н.п. 2/522/7264/13
06 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь безпідставно набуті кошти в розмірі 82 760 гривень, судовий збір у розмірі 827,60 гривень, а також судовий збір за забезпечення позову.
При цьому посилається на те, що в грудні 2010 року між ним та відповідачем була домовленість про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля «Mersedes-Benz ML 320», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова 5JGBB22Е98А311130, чорного кольору. Відповідно до домовленості відповідач передав автомобіль у його користування, а він повинен був сплачувати кредит за автомобіль, оскільки автомобіль був придбаний у кредит.
В період з січня 2011 р. по січень 2012 р. він виплатив кредитну заборгованість за автомобіль в розмірі 82 760 гривень. Факт користування ним автомобілем підтверджується виданою на його ім'я довіреністю від 22.12.2010 року строком на 1 рік, а також квитанціями про проведення поточних ремонтних робіт автомобіля.
В січні 2012 р. відповідач повідомив, що йому необхідно приїхати до м. Одеси для огляду експертом ВАТ «Фінанси та Кредит» в м. Одеса автомобілю та проведення перевірки по виплаті заборгованості, на що він погодився. Через несприятливі погодні умови та неможливість експерта провести перевірку на протязі дня, вони з відповідачем домовились, що він залишить автомобіль відповідачу, а той, в свою чергу, урегулює всі питання з експертом. Через декілька днів йому подзвонив відповідач та повідомив, що через сильні морози у автомобіля замерзла паливна система, через що він на даний момент знаходиться на ремонті. Він постійно дзвонив відповідачу, щоб дізнатися як проходить ремонт, але відповідач почав уникати його дзвінків. Через місяць він дізнався, що відповідач продав автомобіль іншій особі.
Відповідачем було порушено їхню усну домовленість про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля. На його звернення, щодо повернення грошових коштів, сплачених в рахунок погашення кредитної заборгованості за автомобіль, відповідач не звертав уваги, та уникав розмов з ним, та на сьогоднішній момент так і не повернув грошові кошти.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в грудні 2010 року між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля «Mersedes-Benz ML 320», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова 5JGBB22Е98А311130, чорного кольору.
Відповідно до домовленості відповідач передав автомобіль у користування позивача, що підтверджується виданою 22.12.2010 р. відповідачем довіреністю строком на один рік на ім'я позивача на автомобіль «Mersedes-Benz ML 320», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова 5JGBB22Е98А311130, чорного кольору, а також квитанціями про сплату позивачем грошових коштів за проведення поточних ремонтних робіт автомобіля.
Позивач зі свого боку, оскільки автомобіль був придбаний у кредит, повинен був сплачувати кредит за автомобіль.
В період з січня 2011 р. по січень 2012 р. позивач замість ОСОБА_2 виплатив кредитну заборгованість за автомобіль за кредитним договором № 15К-253 від 13.11.2007 р. в загальному розмірі 82 760 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями № 53 від 05.01.2011 р. на суму 7 960 гривень, № 3 від 03.02.2011 р. на суму 7 000 гривень, № 5 від 09.03.2011 р. на суму 6 600 гривень, № 3 від 06.04.2011 р. на суму 7 000 гривень, № 2 від 05.05.2011 р. на суму 7 000 гривень, № 25 від 07.06.2011 р. на суму 7 000 гривень, № 11 від 06.07.2011 р. на суму 6 700 гривень, № 20 від 05.09.2011 р. на суму 6 700 гривень, № 4 від 06.10.2011 р. на суму 6 700 гривень, № 13 від 09.11.2011 р. на суму 6 700 гривень, № 16 від 08.12.2011 р. на суму 6 700 гривень, № 55 від 10.01.2012 р. на суму 6 700 гривень.
В подальшому відповідачем було порушено усну домовленість з позивачем про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz ML 320», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова 5JGBB22Е98А311130, чорного кольору та ним було продано вказаний автомобіль іншій особі - ОСОБА_3
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, оскільки відповідач відмовився в майбутньому передати позивачу автомобіль, та не повертає сплачених замість нього в рахунок кредитної заборгованості коштів, тому кошти які позивач сплатив до банку замість відповідача в загальному розмірі 82 760 гривень є безпідставно набутими відповідачем.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно набуті кошти в розмірі 82 760 гривень.
Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 827,60 гривень, а також судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 114,70 гривень та за клопотання про забезпечення доказів в розмірі 114,70 гривень.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) безпідставно набуті кошти в розмірі 82 760 гривень, судовий збір за подання позову в розмірі 827,60 гривень, а також судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 114,70 гривень та за клопотання про забезпечення доказів в розмірі 114,70 гривень, а всього 83 817 (вісімдесят три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
06.11.2013