01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.04.2009 № 05-5-16/17736
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Гудков А.В. (дов. б/н від 03.11.2008р.);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "РОСТ"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.03.2009
у справі № 05-5-16/17736 (суддя
за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма "РОСТ"
до Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України
про визнання недійсною додаткової угоди
у справі № 16/393
за позовом Державного підприємства “Науково-дослідний інститут Мікроприладів” НТК “Інститут монокристалів” Національної академії наук України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОСТ”
про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2009р. у справі № 05-5-16/17736 позовні матеріали повернуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОСТ” без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОСТ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, зустрічну позовну заяву передати до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 16/393 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу, представника в судове засідання не направлено, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомлено. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача за зустрічним позовом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОСТ” звернулось з зустрічним позовом до Державного підприємства “Науково-дослідний інститут Мікроприладів” НТК “Інститут монокристалів” Національної академії наук України про визнання недійсною додаткової угоди.
Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву без розгляду, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що поданий зустрічний позов не містить ознак зустрічного, оскільки позов заявлений про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди № 18 від 15.12.1999р., що підписана сторонами у 2007 році, а первісний - про розірвання договору оренди № 18 від 15.12.1999р. та стягнення заборгованості по орендній платі.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Апеляційна колегія відзначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
Як вбачається з первісної позовної заяви, позивач звернувся з вимогами про розірвання договору оренди № 18 від 15.12.1999р., що укладений між ТОВ “Науково-виробнича фірма “РОСТ” та ДП “Науково-дослідний інститут Мікроприладів”; стягнення заборгованості за договором оренди № 18 від 15.12.1999р. Як на підставу виникнення заборгованості відповідача за первісним позовом позивач послався на підписаний сторонами у 2007 році Додаток до договору оренди № 18 від 15.12.1999р. “Розрахунок плати за перший місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту мікро приладів НАН України і передається в оренду ТОВ “НВФ “РОСТ” для розміщення під науково-дослідну діяльність, виробництво”.
Разом з тим, звертаючись з зустрічною позовною заявою, відповідач за первісним позовом просив визнати недійсною, з моменту укладення, Додаткову угоду до договору оренди № 18 від 15.12.1999р., що підписана ТОВ “Науково-виробнича фірма “РОСТ” та ДП “Науково-дослідний інститут Мікроприладів” у 2007 році, як “Розрахунок плати за перший місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту мікро приладів НАН України і передається в оренду ТОВ “НВФ “РОСТ” для розміщення під науково-дослідну діяльність, виробництво”.
Таким чином, на думку колегії суддів, первісний та зустрічний позови взаємопов'язані та повинні розглядатись в одному провадженні, оскільки задоволення зустрічного позову унеможливить задоволення первісного в частині стягнення заборгованості за орендну плату.
Судом першої інтонації зазначені вище обставини справи з'ясовані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення про повернення зустрічного позову без розгляду.
За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування ст. 60 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування переглянутої ухвали від 10.03.2009р. у даній справі з направленням зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 16/393.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОСТ” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. у справі № 05-5-16/17736 скасувати.
3. Справу № 05-5-16/17736 направити до Господарського суду міста Києва для спільного розгляду зі справою № 16/393 за позовом Державного підприємства “Науково-дослідний інститут Мікроприладів” НТК “Інститут монокристалів” Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОСТ” про розірвання договору оренди № 18 від 15.12.1999р. та стягнення заборгованості по орендній платі.
Головуючий суддя
Судді
23.04.09 (відправлено)