Справа №784/4304/13 04.11.2013 04.11.2013
Справа №784/3404/13 Головуючий в першій інстанції: Гуденко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
Іменем України
4 листопада 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О.,
Буренкової К.О.
при секретарі: Руднік Є.М.,
за участю: представника стягувача ОСОБА_4, представників боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_7
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року по справі за заявою представника боржника ОСОБА_6 про надання відстрочки виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_7 та виселено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Апеляційним судом Миколаївської області від 3 червня 2013 року рішення місцевого суду змінено шляхом виключення вказівки суду «без надання іншого жилого приміщення».
В вересні 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з заявою про надання відстрочки виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року вказану заяву задоволено. Надано відстрочку виконання рішення суду про виселення строком на три місяці з дня набрання вказаної ухвали законної сили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України підставою відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що утруднюють його виконання. Законодавець конкретизує ці обставини - хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо, тобто цей перелік не є вичерпним. Під відстрочкою виконання розуміють перенесення строку виконання рішення боржником на той чи інший час.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 про виселення відповідачів задоволено (а.с.68-70). Апеляційним судом Миколаївської області від 3 червня 2013 року рішення місцевого суду змінено шляхом виключення вказівки суду «без надання іншого жилого приміщення» (а.с.110-111).
На утриманні відповідача ОСОБА_9 знаходиться малолітня донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до довідки Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області зареєстрована з 26 червня 2013 року в кв. АДРЕСА_1 (а.с.124, 130).
Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради звернулась з аналогічним клопотанням до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про відстрочку виконання судового рішення надавши можливість сім'ї для вирішення питання для подальшого проживання з малолітньою дитиною (а.с.133).
Вказана обставина суттєво впливає на можливість вчасного виконання судового рішення боржником батьком дитини - ОСОБА_9
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявність новородженої дитини, є утруднюючим фактором для своєчасного виконання судового рішення та відповідно до ст. 373 ЦПК України може бути визнана виключною обставиною та бути підставою для відстрочки виконання судового рішення стосовно ОСОБА_9
Однак, судом першої інстанції не наведено переконливих доводів, які б вказували на наявність поважності причини неможливості виселення саме ОСОБА_8
За вказаних обставин, в частині надання відстрочки в виконанні рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року ОСОБА_8 оскаржувана ухвала, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання про відмову ОСОБА_8 в наданні відстрочки в виконанні судового рішення про його виселення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року в частині надання відстрочки ОСОБА_8 в виконанні судового рішення скасувати, в цій частині ухвалити нову ухвалу.
В задоволенні заяви про надання ОСОБА_8 відстрочки в виконанні рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року про виселення відмовити.
В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча
Судді