Справа № 784/4294/13 11.11.2013 11.11.2013 11.11.2013
Номер провадження: 33/784/244/13
.
Провадження № 33/784/244/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 483 ч. 1 МК України Чернієнко С.А.
Доповідач Куценко О.В.
11 листопада 2013 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.
при секретарі Чоботаренко Т.І.
за участю прокурора Жиганурової А.Н.
представника Миколаївської
митниці Салангіна О.М.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бендери Молдавської РСР, мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості предмету правопорушення у розмірі 415 038 гривень 45 копійок з конфіскацією у дохід держави, товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил - транспортного засобу BMW X6, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2,у разі неможливості конфіскації транспортного засобу BMW X6, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, постановлено стягнути вартість цього транспортного засобу.
Згідно постанови суду, 18 квітня 2013 року, близько 21-00 години, ОСОБА_3, обравши смугу для руху «червоний коридор», пред'явивши підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.07.2012 р., згідно якого автомобіль зареєстрований в ДАІ Придністровської Молдавської Республіки, через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Південної митниці, тимчасово ввіз на митну територію України для особистого користування транспортний засіб BMW X6, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, під реєстраційним НОМЕР_3, ринковою вартістю 415038 грн. 45 коп.
24 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської митниці із заявою від 24.04.2013 р. з метою отримання на зміну митного режиму з «тимчасового ввезення» на режим «імпорт».
30 квітня 2013 року ОСОБА_3 з метою декларування вказаного товару в режимі «імпорт» підготовлено та подано до м/п «Констянтинівка» Миколаївської митниці митну декларацію, яку о 12-28 год. прийнято до митного оформлення з присвоєнням облікового номеру 504070000/2013/003154. Цією декларацією ОСОБА_3 було заявлено про переміщення через митний кордон України товару - BMW X6, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, що був у користуванні, 2010 року випуску, митною вартістю за вказаною митною декларацією 37500 доларів США, що за курсом НБУ становило 299737 грн. 50 коп. При цьому у якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля ОСОБА_3 також надав до Миколаївської митниці підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.07.2012 р., згідно якого він є власником цього автомобіля.
Того ж дня на підставі поданої ОСОБА_3 митної декларації зазначений вище автомобіль був випущений у вільний обіг на митній території України.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару одержаного незаконним шляхом підробленого документу, що містить неправдиві дані.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2013 року, справу відносно ОСОБА_3 - закрити.
Вважає, постанову суду незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_3 було відомо про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, оскільки особисто не займався перереєстрацією автомобіля та зняттям його з обліку органів Придністровської Молдавської Республіки. Зауважує, що останній, вважаючи документи на транспортний засіб справжніми, проходив митний контроль смугою руху «червоний коридор», та здійснив митне оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України, сплативши до державного бюджету України біля 300 000 грн. в якості митних зборів та обов'язкових платежів.
Митна декларація від 30.04.2013 року, яка дає право на вільний обіг вказаного транспортного засобу та є дійсною на теперішній час, суперечить, на думку апелянта, постанові суду, якою визнано незаконним ввезення цього ж транспортного засобу, що забороняє його вільний обіг.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник Миколаївської митниці Міндоходів. Посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суд, просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог митного законодавства відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає вразі подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 18 квітня 2013 року, через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Південної митниці, тимчасово ввіз на митну територію України для особистого користування транспортний засіб BMW X6, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, під реєстраційним НОМЕР_3, пред'явивши підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.07.2012 р., згідно якого автомобіль зареєстрований в ДАІ Придністровської Молдавської Республіки.
30 квітня 2013 року ОСОБА_3 з метою декларування вказаного товару в режимі «імпорт» підготовлено та подано до м/п «Констянтинівка» Миколаївської митниці митну декларацію, якою було заявлено про переміщення через митний кордон України товару - BMW X6, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, що був у користуванні, 2010 року випуску, митною вартістю за вказаною митною декларацією 37500 доларів США, що за курсом НБУ становило 299737 грн. 50 коп. При цьому у якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля ОСОБА_3 також надав до Миколаївської митниці підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.07.2012 р., згідно якого він є власником цього автомобіля.
Того ж дня на підставі поданої ОСОБА_3 митної декларації зазначений вище автомобіль був випущений у вільний обіг на митній території України.
Згідно висновку експерта № 818 від 11.07.2013 р. бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.07.2012 р. виготовлений не на підприємстві, що здійснює випуск документів такого зразка. Зображення на свідоцтві нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки електрофотографічним способом. (а.с.11-14)
Згідно повідомлення №01-12/5383 від 16.08.2013 р. голови Державного митного комітету ПМР, оформлення транспортного засобу BMW X6, кузов № НОМЕР_1, в будь-яких митних режимах на території ПМР ніколи ніким не здійснювалось.
Згідно повідомлення №17/2-332 від 21.05.2013 р. начальника РРЕВ УДАІ МВС ПМР, транспортний засіб BMW X6, кузов № НОМЕР_1, у підрозділах МРЕВ ДАІ МВС ПМР не зареєстрований, номерний знак НОМЕР_3 видавався 29 грудня 2009 року при реєстрації іншого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видавалось 16.04.2002 р. також на інший автомобіль.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 було порушено встановлений законом порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і таким чином вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару, одержаного незаконним шляхом підробленого документу, що містить неправдиві данні.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 не було відомо про те, що подані ним до митниці документи є підробленими безпідставні і спростовуються дослідженим в судовому засіданні та наведеним в постанові доказами.
В тому числі, витягом з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міндоходів, з якого вбачається, що в період з 10.032010 р. по 05.02.2013 року автомобіль BMW X6, кузов № НОМЕР_1, знаходився на території України, що спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що вказаний автомобіль він придбав 5 липня 2012 року на території ПМР і щодо його реєстрації ним в органах ПМР 6 липня 2012 року.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не допущено порушень матеріального та процесуального права які б могли потягти зміну чи скасування постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Куценко