01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
16.04.09 р. № 01-16/2613-14-63
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Яковлева М, Л, (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Шкурдової Л. М.
При секретарі судового засіданні - Олійник О.Л.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.04.2009 року у справі № 01-16/2613-14-63
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.02.2009 року
у справі № 01-16/2613-14-63 (суддя -Хабазня Ю.А.)
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія М-ТЕЛ”,
м. Умань, Черкаська область
про стягнення 78 524,21грн.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія М-ТЕЛ»про стягнення 78 524,21 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвалою від 23.02.2009 року господарський суд Черкаської області позовну заяву залишив без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процессуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду та просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.02.2009 року по справі № 01-16/2613-14-63.
Представник відповідача своїм правом на подання заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не скористався.
Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 16.04.2009 року, не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, виступи представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК) України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Стаття 101 ГПК України передбачає, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а також у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2009 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ звернулося з позовом до господарського суду Черкаської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія М-ТЕЛ», м. Умань заборгованості в сумі 78 524,21 грн. за надані телекомунікаційні послуги.
Господарський суд першої інстанції ухвалою залишив позов без розгляду на підставі п. 1 частини 1 ст. 63 ГПК України. При цьому ухвала була мотивована тим, що позовна заява підписана Котляровим Ю.А., а до заяви додана копія довіреності, а не довіреність, тобто додана довіреність не відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 ГПК України (відсутній підпис керівника або іншої уповноваженої ним особи).
Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з позовної заяви, позовна заява ВАТ «Укртелеком» підписана представником ВАТ «Укртелеком»директором юридичного дапертаменту Котляровим Ю.А.
Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Частина 3 статті 28 ГПК України передбачає, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
До позовної заяви додана належним чином завірена з «оригіналом згідно»копія довіреності № 1 від 02.01.2007 року видана ВАТ «Укртелеком»в особі Голови правління Дзеконом Георгієм Борисовичем, що діє на підставі Статуту Котлярову Юрію Анатолійовичу за підписом Голови правління та засвідченою печаткою юридичної особи з наданням останньому прав, наданими сторонам та третім особам. Копії довіреностей засвідчені провідним юрисконсультом відділу правової роботи з операторами телекомунікацій та споживачами послуг юридичного департаменту ВАТ «Укртелеком»Зіссом Олегом Юрійовичем, якому на підставі довіреності № 399 від 18.12.2008 року виданої ВАТ «Укртелеком»в особі та за підписом Голови правління Дзеконом Георгієм Борисовичем, що діє на підставі Статуту, засвідченою печаткою юридичної особи надано право засвідчувати копії документів.
Таким чином, господарський суд Черкаської області неправомірно повернув без розгляду позовну заяву, оскільки з доданих до неї копій довіреностей вбачається надання особі, яка підписала позовну заяву, права підписувати позовну заяву, а особі, яка засвідчувала копії документів -засвідчувати копії документів.
За наявності сумнівів щодо повноважень представника підприємства, господарський суд не позбавлений права і можливості витребувати відповідні додаткові докази, для того, щоб не допускати незаконного повернення позовних заяв.
Крім того, колегія апеляційного господарського суду звертає увагу суду першої інстанції на таке.
Положення ст. 63 передбачає ГПК України, що при наявності підстав суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 23.02.2009 року № 01-16/2613-14-63 залишено позов без розгляду. Залишення позову без розгляду передбачає ст. 81 ГПК України.
Процесуальна відмінність між статтею 63 та 81 ГПК України полягає в тому, що залишити без розгляду позов суд має право після порушення провадження по справі, а повертати позовну заяву без розгляду - при вирішенні питання про прийняття до свого провадження.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що позовна заява ВАТ «Укртелеком»не відповідає вимогам закону і підстав для її повернення судом без розгляду, передбачених ст. 63 ГПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Черкаської області від 23.02.2009 року № 01-16/2613-14-63 підлягає скасуванню, а справа направляється для розгляду по суті до господарського суду Черкаської області.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.02.2009 року у справі № 01-16/2613-14-63 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області 23.02.2009 року у справі № 01-16/2613-14-63 скасувати.
3. Матеріали справи № 01-16/2613-14-63 направити до господарського суду Черкаської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Яковлєв М. Л.
Судді:
Тарасенко К. В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 17.04.09