Справа № 476/1168/13-ц
Провадження № 4-с/476/4/2013
08.11.2013 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.
при секретарі Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся в Єланецький районний суд зі скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що в провадженні заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2 (далі державний виконавець) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-28 від 17.03.2010 року виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" заборгованості у сумі 105293,18 грн.
26.08.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - житлового будинку за адресою: с.м.т. Єланець вул. Щорса, 13-а, який належить заявнику на праві приватної власності та обтяжений іпотекою в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, який укладено з ВАТ "Райффайзен банк "Аваль".
Державним виконавцем було залучено оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності, який склав звіт про вартість вищевказаного будинку 122930,00 грн.
23.09.2013 року державним виконавцем проведена друга переоцінка майна - вищевказаного будинку за результатами якої він був уцінений на 50% від початкової вартості до 61465,00 грн., після чого торгуючою організацією було призначено треті прилюдні торги з реалізації іпотечного майна.
Посилаючись на порушення державним виконавцем п.4 ч.1 ст.6 і п.2 прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фізичних послуг" та п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 в частині необхідності отримання дозволу органу опіки та піклування при передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти, просив визнати дії державного виконавця неправомірними, також просив скасувати акт переоцінки майна від 23.09.2013 року і зобов'язати державного виконавця зняти з реалізації вищевказаний житловий будинок.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Державний виконавець скаргу не визнав. Вважає, що рішення про уцінку предмета іпотеки на 50% є правомірним та відповідає вимогам законодавства. Також зазначив, що не звертався до органу опіки та піклування за дозволом в передачі на реалізацію будинку, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про реєстрацію в переданому на реалізацію будинку неповнолітньої ОСОБА_4 Заявник жодного разу не повідомляв йому про реєстрацію у вищевказаному будинку неповнолітньої дитини. Просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до вимог ч.2 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Частина друга статті 49 ЗУ "Про іпотеку" із змінами, внесеними Законом України від 22.09.2011 р. N 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" (далі Закон) є чинною з 16.10.2011 року.
Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону дія останнього не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2010 року на виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.02.2010 року видано виконавчий лист № 2-28/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" заборгованості у сумі 105393,18 грн.
13.08.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 20809353 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа №2-28/10.
26.08.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме житлового будинку за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Щорса, 13-а, який належить заявнику на праві приватної власності та обтяжений іпотекою в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, який укладено з ВАТ "Райффайзен банк "Аваль".
21.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, який склав звіт про вартість житлового будинку ОСОБА_1, яка склала 122930 грн.
21.05.2013 року до управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області державним виконавцем направлено заявку для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.
21.06.2013 року між ВДВС Єланецького РУЮ та торгуючою організацією ПП "ОСОБА_5Ш." укладено договір за № 1513152 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яким іпотечне майно - житловий будинок за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Щорса, 13-а передано на реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах.
Призначені на 12.07.2013 року та 09.09.2013 року прилюдні торги з реалізації житлового будинку за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Щорса, 13-а не відбулися.
29.07.2013 року державним виконавцем початкова ціна продажу вказаного будинку була зменшена на 25% до 92197,50 грн.
18.07.2013 року та 18.09.2013 року державний виконавець відповідно до ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" пропонував стягувачу прийняти нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу. Дана пропозиція була залишена без уваги.
23.09.2013 року державним виконавцем проведена друга переоцінка житлового будинку ОСОБА_1 за результатами якої складено акт переоцінки майна, іпотечне майно було уцінено на 50% від початкової вартості до 61465 грн.
В подальшому державним виконавцем не здійснювалися дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-28/10 в частині звернення стягнення на житловий будинок за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Щорса, 13-а.
Так, пунктом 2 Прикінцевих положень ЗУ від 22.09.2011 року № 3795-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" передбачено, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Між тим такого обмеження не встановлено щодо іпотечних договорів.
Договір іпотеки є самостійним договором, містить інші умови, ніж договір кредиту та не є складовою частиною договору кредиту.
З огляду на викладене, доводи заявника про те, що положення ч.2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" в частині проведення третіх прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна та уцінки предмету іпотеки до 50% не можуть застосовуватися у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-28/10 у зв'язку з укладенням договору іпотеки 15.02.2007 року, тобто до внесення змін у норму права, не можуть бути прийняті до уваги як підтвердження незаконності дій державного виконавця, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону.
Відповідно до п.п. к п. 5.1 іпотечного договору № 106 від 15.02.2007 року іпотекодавець гарантував, що за адресою місцезнаходження житлового будинку № 13-а по вул. Щорса в с.м.т. Єланець Миколаївської області не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, що свідчить про те, що на час передачі житлового будинку в іпотеку у житловому будинку зареєстрованих осіб не було.
Неповнолітня ОСОБА_4 була зареєстрована в вищевказаному будинку 14.09.2007 року, тобто після передачі будинку в іпотеку. Будь-яких доказів того, що вселення та реєстрація ОСОБА_4 були вчинені за згодою іпотекодержателя заявник не надав.
Відповідно до загальних положень цивільного законодавства судовому захисту підлягають лише порушені законні права фізичних осіб.
З огляду на викладене посилання заявника на порушення державним виконавцем прав неповнолітньої дитини суд вважає безпідставними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В. Чернякова