ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18787/13 31.10.13
За позовом Приватного акіонерного товариства «Акціонерна страхова команія «Інго-Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»
про стягнення 966,40 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача: Абрамова А.В. (дов. №89 від 21.01.2013)
від відповідача: не з'явився
Приватне акіонерне товариство «Акціонерна страхова команія «Інго-Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення 966,40 грн.
Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 порушено провадження у справі № 910/18787/13 та призначено її до розгляду на 31.10.2013 року.
У судовому засіданні 31.10.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення з відміткою про вручення поштового відправлення. (а. с. 48)
Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився до судового засідання 31.10.2013, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
11.07.2012 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (Страховик) та Леус Валентиною Василівною (Страхувальник) укладено Поліс №740535403.12 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Peugeot», державний номер ВХ6749ВН.(а.с. 6-8)
Згідно із довідкою №9093791 про дорожньо-транспортну пригоду, 22.10.2012 по вул. Соборна, у місті Хмельницький сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобілів марки «Daewoo Lanos », державний номер 68286КТ, що знаходився під керуванням Павтулова А.Ф., що належить ТОВ КБ Даніель, та автомобіля марки «Peugeot», державний номер ВХ6749ВН, що належить Страхувальнику та знаходився під керуванням Леус Володимира Васильовича (правомірність керування транспортним засобом передбачена Полісом №740535403.12, а також зазначається у особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію ТЗ Леус Володимира Васильовича) (а.с. 6-8; 10; 14).
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Павтуловим А.Ф. Правил дорожнього руху України, якого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2012 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначний характер вчиненого правопорушення, та у зв'язку із відсутністю механічних пошкоджень автомобіля марки «Peugeot», державний номер ВХ6749ВН (а. с. 15).
Відповідно до Звіту №ТЗ-0217/3 від 15.05.2013 про оцінку вартості матеріального збитку завданого колісному транспортному засобу «Peugeot», державний номер ВХ6749ВН, складеним ТОВ Інформаційно-консалтинговою фірмою «Реноме» на замовлення ПрАТ Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та калькуляції дефектів №0217 від 08.11.2012, вартість матеріального збитку становить 1994,77 грн. (а. с. 16-25; 27)
Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про автоаварію та із заявою на виплату страхового відшкодування . (а. с. 9; 29).
06.11.2012 позивач на підставі Звіту №ТЗ-0217/3 від 15.05.2013 та рахунку-фактури №СЕК-02122 від 25.10.2012 виставленого ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» склав Страховий акт №67829 від 06.11.2012 та здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 1 476,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12384 від 16.11.2012 року. (а. с.30-31).
Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія - Павтулова А.Ф., який на законних підставах керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номер 68286КТ, що належить ПАТ «КБ «Даніель», на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АВ8544950 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» - відповідачем по справі, що підтверджується даними МТСБУ (а. с. 46-47)
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 13.06.2013 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу та просив здійснити виплату суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 966,40 грн., розрахувавши заявлену суму з урахуванням передбаченої полісом № АВ8544950 суми франшизи у розмірі 510 грн. (1476,40 грн. - 510.00 грн. = 966,40 грн).
У свою чергу, відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» направила до позивача лист, у якому визнала правомірність звернення регресної вимоги та надала згоду на виплату страхового відшкодування у розмірі 966,40 грн. у встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки. (а. с. 34)
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер 68286КТ, знаходився під керуванням Павтулова А.Ф., якого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2012 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначний характер вчиненого правопорушення, та у зв'язку із відсутністю механічних пошкоджень автомобіля марки «Peugeot», державний номер ВХ6749ВН (а. с. 15).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідно до відомостей МТСБУ в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер 68286КТ, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ8544950). (а. с.46-47).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Peugeot», державний номер ВХ6749ВН.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акіонерного товариства «Акціонерна страхова команія «Інго-Україна» - як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до Полісу №740535403.12 , перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Павтулова А.Ф., як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно із умовами полісу № АВ8544950 (а. с. 47), розмір франшизи становить 510,00 грн., у зв'язку із чим позивач вірно розрахував суму страхового відшкодування заявлену до стягнення (1476,40 грн. - 510.00 грн. = 966,40 грн).
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.
З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню повністю.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов Приватного акіонерного товариства «Акціонерна страхова команія «Інго-Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення 966,40 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (01042, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акіонерного товариства «Акціонерна страхова команія «Інго-Україна» (01054, місто Київ, вулиця Воровського, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) 966 (дев'ятсот шістдесят шість) гривень 40 копійок суми сплаченого страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31.10.2013 у присутності представника позивача.
Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова
Повне рішення
складено та підписано 05.11.2013 року