номер провадження справи 9/66/13
21.10.2013 Справа № 908/2775/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Запроріжсантехмонтаж" (юр.адр.: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78; пошт.адр.: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юр.адр.: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60; пошт.адр.: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" (69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б)
про визнання договорів іпотеки недійсними
Суддя Боєва О.С.
За участю представників:
Від позивача: Лазько В.Г. (дов. № 03-Д від 03.01.13)
Від відповідача: Радіонова О.С. (дов. № 33-21/21818 від 17.06.13)
Від 3-ої особи: не з'явився
Заявлено позов про визнання договорів іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1 від 30.09.2009р. та № 11356908000-11356886000/З-1/1 від 01.10.2009р., що укладені між ПАТ "Запроріжсантехмонтаж" та ПАТ "УкрСиббанк" недійсними.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2775/13, судове засідання призначено на 29.08.2013р. Ухвалою суду від 29.08.2013р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.09.2013р. Ухвалою від 10.09.2013р. в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання для надання пояснень по справі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковського О.О., розгляд справи відкладено на 01.10.2013р. Ухвалою суду від 01.10.2013р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 30.10.2013р., цією ж ухвалою на підставі ст. 38 ГПК України витребувано у Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення спірних договорів іпотеки, розгляд справи відкладено на 16.10.2013р., потім - на 21.10.2013р.
21.10.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. 06.06.2008р. між відповідачем та ТОВ «Автоком» був укладений кредитний договір № 11356886000 про надання мультивалютної кредитної лінії. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань між ВАТ "Запроріжсантехмонтаж" та ПАТ "УкрСиббанк" були укладені договори іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1 від 30.09.2009р. та № 11356908000-11356886000/З-1/1 від 01.10.2009р. Зазначені договори іпотеки були підписані директором ВАТ "Запроріжсантехмонтаж" Гречним В.О. В той же час, відповідно до Статуту Товариства позивача, що діяв на час укладання договорів, повноваження директора були обмежені. Так, із змісту п. 9.2.1. Статуту слідує, що договори по розпорядженню майном Товариства, в тому числі, договори застави, отримання кредитів, які плануються до укладання Товариством на суму, що перевищує 1 млн. грн., а також розпорядження нерухомим майном Товариства підлягають затвердженню Спостережною радою Товариства. Позивач зазначає, що спірні договори іпотеки не затверджувалися спостережною радою. За відсутності затвердження Спостережною радою зазначених договорів чи відповідної довіреності у посадової особи на їх укладення, останні не можуть вважатися законними, а тому не є дійсними. На підставі ст.ст. 92, 160, 161, 203, 207, 208, 215, 216, 236 ЦК України, ст. 89 ГК України просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, що надійшов до суду 29.08.2013р., зазначивши про наступне. По-перше, приписами ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Оскільки договір іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1 укладений 30.09.2009р., а договір іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1/1 укладений 01.10.2009р., то позивач повинен був звернутися з зазначеною позовною заявою до суду не пізніше 30.09.2012р. та 01.10.2012р. Отже, позивач звернувшись до суду лише 14.08.2013р. пропустив строк позовної давності. По-друге, підставою для визнання іпотечних договорів недійсними позивач зазначає - відсутність у директора повноважень на укладання даних договорів. Однак, протоколом № 25-09-01 Спостережної ради ВАТ "Запроріжсантехмонтаж" від 25.09.2009р., члени Спостережної ради одностайно прийняли рішення про надання повноважень на підписання іпотечного договору та інших необхідних документів директору Гречному В.О. Отже, на момент укладання договорів іпотеки, Гречний В.О. як директор ВАТ "Запроріжсантехмонтаж" мав право укладати вищезазначені договори. Таким чином, підстави передбачені ст. 215 ЦК України щодо визнання правочинів недійсними - відсутні. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи у судові засідання не з'являвся. У письмовому відзиві, що надійшов до суду 10.09.2013р., зазначив, що ТОВ «Автоком» знаходиться у процедурі припинення юридичної особи, у зв'язку з чим, відповідно до Закону, кредитори мають право задовольнити свої вимоги шляхом подання заяви, передбаченої такою процедурою. Просить провести розгляд справи без участі представника товариства. По суті заявлених позовних вимог пояснень не надав.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
06.06.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на час розгляду справи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (банк, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоком" (позичальник, третя особа у справі) був укладений кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник - прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит у валютах, вказаних в цьому договорі, у формі кредитної лінії, з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 396039,60 грн. доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі (п. 1.1. договору).
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 30.09.2009р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Запроріжсантехмонтаж" (на час розгляду справи - Публічне акціонерне товариство "Запроріжсантехмонтаж" (іпотекодавець, позивач у справі) укладений договір іпотеки № 11356908000-11356886000/3-1.
Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6.
Згідно з п. 6.1. договору іпотеки він підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами, що обумовлюють основне зобов'язання.
Пунктом 6.7. договору визначено, що він складений у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у справах приватного нотаріуса, а два інших видаються сторонам за цим договором.
У пунктах 6.11., 6.12. договору іпотеки зазначено, що сторонами нотаріусом роз'яснено порядок державної реєстрації іпотеки та порядок задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки. Кожна із сторін однаково розуміє значення, умови договору та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі.
30.09.2009р. цей договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2011.
Також в забезпечення виконання зобов'язання по вказаному вище кредитному договору, 01.10.2009р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Запроріжсантехмонтаж" (на час розгляду справи - Публічне акціонерне товариство "Запроріжсантехмонтаж" (іпотекодавець, позивач у справі) укладений договір іпотеки № 11356908000-11356886000/3-1.
Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська області, м. Олександрія, пр. Будівельників,12.
Згідно з п. 6.1. договору іпотеки він підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами, що обумовлюють основне зобов'язання.
Пунктом 6.7. договору визначено, що він складений у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у справах приватного нотаріуса, а два інших видаються сторонам за цим договором.
У пунктах 6.11., 6.12. договору іпотеки зазначено, що сторонами нотаріусом роз'яснено порядок державної реєстрації іпотеки та порядок задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки. Кожна із сторін однаково розуміє значення, умови договору та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі.
01.10.2009р. цей договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2016.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права та інтересу є визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
У позовній заяві позивач просить визнати договори іпотеки недійсними мотивуючи тим, що вони підписані з боку ВАТ "Запроріжсантехмонтаж" директором Гречним О.В. за відсутності затвердження їх Спостережною радою товариства.
Статтею 160 ЦК України визначено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Аналогічна позиція викладена у ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства».
Як вбачається зі ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.
Як вбачається з преамбули договору іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1 від 30.09.2009р. та преамбули договору іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1 від 01.10.2009р. останні підписано з боку позивача директором ВАТ "Запроріжсантехмонтаж" Гречним В.О., який діяв на підставі Статуту (п'ята редакція), первинно зареєстрованого розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів № 1674 від 13.09.1995 року, п'ята редакція зареєстрована Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 10.08.2006 року, номер запису 11031050001006888, зі змінами та доповненнями від 18.09.2008 року, номер запису 11031050008006888 (що є майновим поручителем за зобов'язаннями, зокрема, по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року, укладеному між ТОВ «Автоком» та АКІБ «УкрСиббанк»).
Згідно п. 9.3.7. Статуту ВАТ "Запроріжсантехмонтаж" в п'ятій редакції, яка діяла на час укладення спірних договорів іпотеки, директор товариства, зокрема, «здійснює від імені товариства усі види ви цивільно-правових угод, в тому числі відчуження майна (крім нерухомого) до 1 млн. грн. …». Із змісту п. 9.2. Статуту слідує, що Спостережна рада представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах, визначених цим Статутом, контролює і регулює діяльність директора. До компетенції Спостережної ради належить, зокрема, затвердження умов договорів (угод) по розпорядженню майном товариства, в тому числі договорів застави, отримання кредитів, які плануються до укладання товариством на суму, що перевищує 1 млн. грн., а також розпорядження нерухомим майном товариства (укладання договорів купівлі-продажу, застави та інших цивільно-правових угод, що не суперечать законодавству).
За приписами ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
За приписами ст. 577 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.
Ч. 4 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» визначено, що при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.
Згідно зі ст. 59 Закону України «Про нотаріат» документи, в яких викладено зміст угод, що посвідчуються в нотаріальному порядку, подаються нотаріусу або посадовій особі органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, не менш ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, у виконавчому комітеті сільської, селищної, міської Ради народних депутатів.
Ухвалою суду від 01.10.2013р. у Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області в порядку ст. 38 ГПК України було витребувано матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. договорів іпотеки № 11356908000-11356886000/3-1 від 30.09.2009р. (зареєстрованого в реєстрі за № 2011) та № 11356908000-11356886000/3-1/1 від 01.10.2009р. (зареєстрованого в реєстрі за № 2016), що укладені між ПАТ "Запроріжсантехмонтаж" та ПАТ "УкрСиббанк".
11.10.2013р. до господарського суду від Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшли копії договорів іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1 від 30.09.2009р. та № 11356908000-11356886000/З-1 від 01.10.2009р., посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. та копії документів на підставі яких посвідчувалися договори.
Серед наданих документів міститься копія протоколу Спостережної ради ВАТ "Запроріжсантехмонтаж" № 25-09-01 від 25.09.2009р. Згідно даного протоколу спостережною радою товариства вирішено: - передати в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Будівельників, 12, та нежитлове приміщення за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. 8 Березня, 6, в забезпечення, зокрема, кредитного договору № 11356886000 від 06.06.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Автоком»; - затвердити умови іпотечного договору; - надати повноваження на підписання іпотечного договору та інших необхідних документів директору Гречному Володимиру Омеляновичу на свій розсуд та на власних умовах без обмежень. Протокол підписаний головою зборів Сергієнко А.В. та секретарем зборів Кугат О.І.
З цього слідує, що оспорювані договори іпотеки з боку ВАТ "Запроріжсантехмонтаж" були підписані директором Гречним В.О., який мав повноваження на їх укладання.
Отже доводи позивача викладені у позовній заяві спростовуються.
У задоволенні позову слід відмовити повністю.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.С. Боєва
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 28.10.2013р.