"21" жовтня 2013 р.Справа № 916/1090/13
За позовом: Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;
про зобов'язання повернути майно та стягнення 132380,69 грн.;
Головуючий суддя Власова С.Г.
Суддя Демешин О.А.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники:
Від позивача: Демченко Н.В. (за довіреністю); Прибиткова О.О. (за довіреністю);
Від відповідача: ОСОБА_5 (за довіреністю);
В засідання суду з'явилися:
Від позивача: Прибиткова О.О. (за довіреністю);
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: 19.04.2013р. за вх.суду№1693/2013 Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього в останній редакції від 14.10.2013р. за вх.суду№30633/13 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути наступне майно: 6 спарених вмивальників, персональний комп'ютер, який складається з системного блоку "ASUS" б/у, монітора "PHILIPS", країна виробник Корея, 1999р.в., принтер та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у сумі 4476,13грн., неустойку у сумі 195997,59грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013р. порушено провадження та справі присвоєно №916/1090/13.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 18.05.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, справу №916/1090/13 передано на розгляд судді Цісельського О.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2013р. справу №916/1090/13 прийнято до провадження суддею Цісельським О.В. та призначено до розгляду.
У зв'язку із виходом судді Власової С.Г. з лікарняного, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. справу №916/1090/13 передано на розгляд судді Власовій С.Г. та прийнято суддею до провадження ухвалою від 27.05.2013р.
За клопотанням сторін ухвалою суду від 27.07.2013р. строк розгляду справи продовжено до 11.08.2013р
У зв'язку із складністю спору ухвалою суду від 05.08.2013р., справу №916/1090/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 05.08.2013р., справу №916/1090/13 за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та стягнення 132380,69грн., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2013р. справу №916/1090/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого суддя Власової С.Г., судді Демешина О.А., судді Д'яченко Т.Г.
За клопотанням Позивача від 25.09.2013р. за вх.суду№28711/13 строк розгляду справи було продовжено до 20.10.2013р.
Позивач на позовних вимогах наполягає про що, 05.08.2013р. за вх.суду№23642/13 та 14.10.2013р. за вх.суду№30633/13 надав письмові пояснення.
Відповідач проти позову заперечує про що, 24.07.2013р. за вх.суду№22526/13 надав відзив на позовну заяву.
В засіданні суду від 18.10.2013р. було оголошено перерву по 21.10.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:
29.12.2009р. між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області (Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач, Орендар, ФОП ОСОБА_2) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства та посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №3958, відповідно до умов якого Позивач передав у строкове платне користування 24/25 частин цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Підприємства), які розташовані за адресою АДРЕСА_1, що є комунальною власністю на підставі свідоцтва про право власності №1159, виданого Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області 27.11.2007р., виданого на підставі Рішення Виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 08.10.2007р. №58.
Передача Підприємства в оренду здійснювалась за вартістю, визначеною в акті оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", складеному з урахуванням вимог Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженою Кабінетом Міністрів України (п.2.3. договору).
Вартість майна Підприємства, яке Орендар повинен повернути Орендодавцю, визначалась на підставі передавального балансу Підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії договору, звіреного з актом приймання-передачі Підприємства в оренду. Підприємство вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.4. договору).
Орендна плата встановлена на підставі результатів конкурсу проведеного Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області та згідно протоколу №017 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на конкурсних засадах, затвердженого наказом начальника Фонду комунального майна №118 від 30.11.2009р. та складає 5000,00 грн.з урахуванням ПДВ. Орендна плата за перший місяць після укладення договору оренди була визначена шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції по перший місяць оренди включно (п.3.1. договору).
Орендна плата за кожний наступний місяць визначалась шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору) та повинна перераховуватись Орендарем Орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3. договору).
Згідно п.3.5. Договору, орендна плата, яка була перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на рахунок Орендодавця у відповідальності з діючим законодавством України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення включаючи день оплати
У разі розірвання договору оренди або закінчення строку його дії чи відмови від його продовження, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єкт оренди в належному стані з урахуванням виконаних невід'ємних поліпшень. У випадку невиконання обов'язків відносно повернення орендованого майна при припиненні дії договору оренди, сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочки . Своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату (п.5.1. договору).
Орендодавець має право відмовитися від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо Орендар не вносить орендну плату на протязі 3-х місяців (п.8.1. договору).
Договір укладено строком на 10 років (згідно умов конкурсу), що діє з моменту його підписання та строком до 29.12.2019р. (п.10.1. договору).
Зміни і доповнення або розірвання договору допускаються за взаємною згодою сторін та згідно з процедурою, обговореною рішенням Ізмаїльської міської ради . Підставою для внесення змін та доповнень є письмова заява однієї зі сторін договору із зазначенням причин (п.10.3. договору).
29.12.2009р. сторони підписали акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" з переліком об'єктів нерухомості, які передавались.
Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині сплати оренди Позивач 07.04.2011р. за №2/04-576 звернувся до Відповідача з претензією про оплату заборгованості з орендної плати у сумі 10760,18грн., а саме борг за лютий 2011р. у сумі 5089,51грн., поточної заборгованості (платіж) за березень 2011р. у сумі 5670,67грн. в строк до 15.04.2011р. та виставив відповідні рахунки .
24.05.2011р. за №31/04-774 Позивач звернувся до Відповідача з листом про відмову від договору, повернення об'єкта оренди за актом приймання-передачі та сплати заборгованості з оренди у сумі 16085,54грн.
Позивач вказує, що лист від 24.05.2011р. був отриманий Відповідачем лише 24.06.2011р., у зв'язку з чим Позивачем додатково була нарахована орендна плата за період з 24.05.2011р. (день направлення листа) по 24.06.2011р. (день отримання листа Відповідачем) у сумі 4476,19грн.
26.07.2011р. за №1003 Позивач звернувся до Відповідача з претензією про погашення заборгованості з орендної плати в сумі 11696,05грн. та виставив відповідні рахунки на оплату заборгованості у сумі 11696,05грн. та додатково оплати за липень 2011р. у сумі 5894,79грн.
Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань, Позивачем на 22 сесію Ізмаїльської міської ради VІ скликання було винесено питання про надання згоди на дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ФОП ОСОБА_2
Рішенням Ізмаїльської міської ради №2016-VІ від 27.04.2012р. було надано згоду на дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_2 у зв'язку із невиконанням умов договору та зобов'язано Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області повідомити про прийняте рішення ФОП ОСОБА_2
Але, 18.07.2012р. за №01/04-468 Позивач направив Відповідачу претензію про необхідність погашення заборгованості з орендної плати у сумі 4476,19грн., повідомив Відповідача про те, що відповідно до умов п.5. договору йому нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом оренди за період прострочення з 24.06.2011р. по 01.07.2012р. включно у сумі 142672,46грн. та без повідомлення про прийняте 27.04.2012р. Ізмаїльською міською радою Одеської області рішення №2016-VІ зобов'язано Відповідача в строк до 01.08.2012р. сплатити заборгованість з орендної плати, неустойку та передати об'єкт оренди Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області.
18.04.2013р. представниками Ізмаїльської міської ради було проведено обстеження об'єкта комунальної власності цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", яким встановлено те, що ворота на територію бази закриті, орендатора відсутній, технічний та санітарний стан бази незадовільний. Будівлі та надвірні споруди потребують капітального ремонту та благоустрою. Також потребує благоустрою територія, оновлення малих форм зони відпочинку про що було складено акт . Вказаним актом засвідчено, що Відповідач здати майно цілісного майнового комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовився.
Позивач також зазначає, що 25.04.2013р. представниками Ізмаїльської міської ради було повторно проведено обстеження об'єкта комунальної власності бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на предмет його використання та збереження, яким встановлено, що Орендар та охорона на базі відсутні, у зв'язку з чим було прийнято рішення про необхідність залучення до охорони бази представників охоронного агентства з метою збереження комунального майна та укладення договору на охорону об'єкта, що належить громаді міста.
Позивач вказує, що спірне майно було передано Відповідачем Позивачу тільки 28.05.2013р. , про що між сторонами було складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Туристична база "ІНФОРМАЦІЯ_1" з переліком об'єктів нерухомості, які передаються, однак згідно зазначеного переліку Позивачу не було передано наступне майно: 6 спарених вмивальників, персональний комп'ютер, який складається з системного блоку "ASUS" б/у, монітора "PHILIPS", країна виробник Корея, 1999р.в., принтер, які були передані згідно акту приймання-передачі від 29.12.2009р.
Враховуючи викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги в редакції від 14.10.2013р. за вх.суду№30633/13, а саме зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути наступне майно: 6 спарених вмивальників, персональний комп'ютер, який складається з системного блоку "ASUS" б/у, монітора "PHILIPS", країна виробник Корея, 1999р.в., принтер та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у сумі 4476,13грн., неустойку у сумі 195997,59грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що після подання позову до суду Відповідач був позбавлений доступу до орендованого майна, оскільки Позивачем було виставлено охорону бази та стверджує, що акт приймання-передачі від 28.05.2013р. був складений Позивачем в односторонньому порядку і Відповідач був вимушений його підписати.
Стосовно стягнення орендної плати у сумі 4476,19грн. Відповідач зазначає, що у нього відсутня будь яка заборгованість з орендної плати, оскільки 26.05.2011р. платіжним дорученням №10 та 25.08.2011р. платіжним дорученням №11 він перерахував Позивачу орендну плату на загальну суму 22360,19грн.
Відповідач також заперечує проти стягнення неустойки, оскільки наполягає на тому ,що Позивачем не доведено того, що договір від 29.12.2009р. припинив свою дію на час розгляду справи в суді та наполягає на тому, що відповідно до п.9.3. договору всі спори по договору вирішуються в судовому порядку, а рішення щодо розірвання договору судом не приймалося та зауважує, що на момент направлення Позивачем листа про відмову від договору у зв'язку із заборгованістю Відповідач сплатив орендну плату у повному обсязі.
Відповідач зазначає, що Позивач може вимагати сплати неустойки, тільки якщо договір розірваний судом, а Відповідач продовжує користуватися майном та враховуючи викладене просить відмовити в позовних вимогах у повному обсязі.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Особливості управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки визначені статтею 24 Господарського кодексу України, згідно якої , управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.
Правовий статус окремого суб'єкта господарювання у комунальному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відносини органів управління між зазначеними суб'єктами у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах.
Органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб'єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2009р. рішенням Ізмаїльської міської ради Одеської області №2016-VІ затверджено „Положення про Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради" згідно якого основними функціями Фонду є здійснення , у межах наданних повноважень, управляння нерухомими об'єктами нежитлового фонду, що перебувають у комунальній власності Ізмаїльської міської ради.
Згідно ст. 23 Господарського кодексу України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.
Відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.
29.12.2009р. між Фондом комунального майна в особі начальника фонду Приліпченка Г.В., який діє на підставі Положення про фонд комунального майна та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства та посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №3958, відповідно до умов якого Позивач передав у строкове платне користування 24/25 частин цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Підприємства), які розташовані за адресою АДРЕСА_1, що є комунальною власністю на підставі свідоцтва про право власності №1159, виданого Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області 27.11.2007р., виданого на підставі Рішення Виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 08.10.2007р. №58.
Згідно п.3.3. договору орендна плата повинна перераховуватись Орендарем Орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної оплати оренди Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 07.04.2011р. за №2/04-576 про сплату наявної заборгованості за лютий 2011р. у сумі 5089,51грн., та поточної заборгованості за березень 2011р. у сумі 5670,67грн. в строк до 15.04.2011р. та виставив відповідні рахунки на оплату заборгованості .
Відповідно до п.8.1. договору Орендодавець має право відмовитися від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо Орендар не вносить орендну плату на протязі 3-х місяців.
Посилання Відповідача на те, що у нього відсутня заборгованість з орендної плати спростовується матеріалами справи, оскільки лист про відмову від договору направлено 24.05.2011р., а оплата заборгованості була здійснена 26.05.2011р. (платіжне доручення №10 від 26.05.2011р.) тобто після направлення листа про відмову від договору.
З матеріалів справи вбачається, що лист від 24.05.2011р. був отриманий Відповідачем лише 24.06.2011р., у зв'язку з чим , суд дійшов висновку ,що Позивач правомірно нарахував орендну плату за період з 24.05.2011р. (день направлення листа) по 24.06.2011р. (день отримання листа Відповідачем) у сумі 4476,19грн.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача орендної плати суд вважає обґрунтованими.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки у сумі 195997,59грн. слід зазначити наступне.
Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Сторони ,пунктом 8.1. договору, також встановили право Орендодавця відмовитися від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо Орендар не вносить орендну плату на протязі 3-х місяців, але пунктом 10.3. договору передбачили особливі умови щодо внесення змін і доповнень або розірвання договору, а саме лише за взаємною згодою сторін та згідно з процедурою, обговореною рішенням Ізмаїльської міської ради. Підставою для внесення змін та доповнень є письмова заява однієї зі сторін договору із вказанням причин.
24.05.2011р. за №31/04-774 Позивач звернувся до Відповідача з листом про відмову від договору, повернення об'єкта оренди за актом приймання-передачі та сплати заборгованості з орендної плати у сумі 16085,54грн., однак 26.07.2011р. за №1003 Позивач звернувся до Відповідача з претензією про погашення заборгованості з орендної плати в сумі 11696,05грн. та виставив рахунки на оплату заборгованості у сумі 11696,05грн. та оплати за липень 2011р. у сумі 5894,79грн. тим самим встановивши, що станом на липень 2001 р. між сторонами існують договірні правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що згоду на дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_2 у зв'язку із невиконанням умов договору, Ізмаїльською міською радою надано 27.04.2012р. (Рішення №2016- VІ ) та зобов'язано Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області повідомити про прийняте рішення ФОП ОСОБА_2
Будь яких доказів належного повідомлення Відповідача про прийняте 27.04.2012р. Ізмаїльською міською радою Одеської області рішення в ході вирішення спору Позивачем суду не надано.
Однак з матеріалів справи вбачається , що 28.05.2013р. між сторонами було складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Туристична база "ІНФОРМАЦІЯ_1" з переліком об'єктів нерухомості, які передаються, з чого вбачається ,що з 28.05.2013р. Відповідач був обізнаний про розірвання договору , у зв'язку з чим передав спірне майно, а договір припинив свою дію.
Враховуючи, що Позивач нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, в період з 03.01.2012 р. по 28.05.2013 р., тобто під час дії договору, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 195997,59грн. не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Посилання Відповідача на те, що акт приймання-передачі був складений в односторонньому порядку лише представниками Позивача та те, що на момент підписання акту приймання-передачі орендованого майна він не знаходився та не знає в якому стані знаходиться орендоване майно є необґрунтованим та судом до уваги не приймається, оскільки на акті приймання-передачі наявний підпис Відповідача засвідчений печаткою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
З матеріалів справи також вбачається, що за актом приймання-передачі від 29.12.2009р. цілісного майнового комплексу комунального підприємства бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" з переліком об'єктів нерухомості, які передаються, до складу якого зокрема входили 6 спарених вмивальників, персональний комп'ютер та принтер.
При поверненні майна за актом приймання-передачі від 28.05.2013р. 6 спарених вмивальників, персональний комп'ютер та принтер були відсутні.
Однак , суд зауважує, що в акті приймання-передачі від 29.12.2009р. не було зазначено будь яких індивідуальних особливостей персонального комп'ютера, тому суд вважає недоведеним , що Позивачем було передано Відповідачу саме персональний комп'ютер, який складається з системного блоку "ASUS" б/у, монітора "PHILIPS", країна виробник Корея, 1999р.в. .
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання повернути майно, а саме 6 спарених вмивальників, персональний комп'ютер та принтер, які були передані згідно акту приймання-передачі від 29.12.2009р. підлягають задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи у сукупності документальні докази, які наявні у матеріалах справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.
У разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК (п.2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9
від 29.05.2013р.).
24.07.2013р. за вх.суду№22464/13 Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, однак судовий збір за збільшення позовних вимог не був сплачений, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1713,99грн. підлягає стягненню з Позивача до державного бюджету.
Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Позивача у сумі 1713,99грн. та Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ 22514515) 4476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість/грн. 13 коп. заборгованості з орендної плати.
3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) повернути Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ 22514515) наступне майно: 6 спарених вмивальників, принтер.
4. В решті позову відмовити.
5. Стягнути з Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ 22514515) до державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1713/одна тисяча сімсот тринадцять/грн. 99 коп. судового збору.
6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ 22514515) 3441)три тисячі чотириста сорок одна/грн. судового збору
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 11.11.2013 р. у звязку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному з 24.10.2013р. по 02.11.2013р. включно, перебуванням судді Д'яченко Т.Г. у відрядженні з 04.11.2013р. по 06.11.2013р. включно та перебування судді Д'яченко Т.Г. на лікарняному з 07.11.2013р. по 10.11.2013р. включно.
Головуючий суддя Власова С.Г.
Суддя Демешин О.А.
Суддя Д'яченко Т.Г.