Ухвала
30 березня 2009 року
справа № 2-8/1769-2007 (2-8/1769-2008)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Заплави Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Кітей" на додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 13 січня 2009 року у справі №2-8/1769-2007
за позовом малого приватного підприємства "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31, місто Керч, 98309)
до 1) відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, місто Керч, 98310) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрамар" (вул. Марозлієвська, 8, місто Одеса, 65014)
про визнання недійсним договору від 03.05.2006, розірвання договору від 27.04.1998 та стягнення 87798,37 грн.;
за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"
до малого приватного підприємства "Кітей"
про стягнення заборгованості по орендній платі
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 31 жовтня 2008 року у справі № 2-8/1769-2008 первісний позов задоволено частково.
Визнано договір оренди від 27 квітня 1998 року укладений між відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" та малим приватним підприємством "Кітей" поновленим на той самий строк, а саме: з 01 травня 2008 року по 01 травня 2018 року.
Визнано право малого приватного підприємства "Кітей" володіння орендованим майном, згідно умов договору оренди від 27 квітня 1998 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" та малим приватним підприємством "Кітей".
Договір оренди від 01 січня 2008 року №2/43 укладений між відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрамар", визнано недійсним.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрамар" повернути із незаконного володіння майно, передане за договором оренди від 01 січня 2008 року №2/43, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрамар".
Провадження по розгляду позовних вимог щодо визнання того, що вартість переданого майна за договором оренди від 27 квітня 1998 року станом на 31 жовтня 2007 року складає 565175,00 грн., вартість невід'ємних поліпшень, виконаних позивачем 82812,00 грн. на той же час, а вартість від'ємних поліпшень складає 28213,00 грн. станом на 30 жовтня 2001 року припинено.
Провадження по розгляду позовних вимог щодо визнання, що у період з 01 травня 1998 року до 01 травня 2008 року відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду за договором оренди від 27 квітня 1998 року припинено.
В решті у первісному позові відмовлено.
Зустрічну позовну заяву задоволено частково.
Стягнуто з малого приватного підприємства "Кітей" на користь відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" заборгованість по орендній платі у розмірі 117724,44 грн.
В решті у зустрічному позові відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 13 січня 2009 року у справі № 2-8/1769-2007 вирішено питання розподілу судових витрат.
В іншій частині вимог відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, мале приватне підприємство "Кітей" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати.
Колегія суддів визнала недостатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження з наступних підстав.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити: 1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга (подання); 2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу (подання), а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; 4) перелік документів, доданих до скарги (подання). Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги малого приватного підприємства "Кітей" від 24 березня 2009 року, вона не підписана ні апелянтом, ні її представником, вказаний факт підтверджується працівниками канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 року.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Після усунення обставин, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, оскільки, заявником апеляційної скарги не виконані усі необхідні умови звернення з апеляційною скаргою, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у судової колегії відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.
Керуючись статтями 86, 94, пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути малому приватному підприємству "Кітей" апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2009 року у справі № 2-8/1769-2007 (2-8/1769-2008) та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя
Судді