Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"07" листопада 2013 р. Справа № 820/9339/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюков Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Тайцев А.Л.,
за участю представників позивача - Ю.П. Близнюк, В.Г. Мордакова,
представника відповідача - Павленка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання незаконним та скасування наказу,-
Акціонерне товариство закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2" (далі по тексту - позивач, АТЗТ «РМЗ №2») звернулося до суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Індустріальна ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 385 від 16 вересня 2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код ЄРПОУ 01267171)".
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним було отримано письмовий запит відповідача «Про надання інформації» від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33 підставою для направлення якого зазначено: на виконання запиту прокуратури Оржонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 року № 04-26-3176. На вказаний письмовий запит АТЗТ «РМЗ №2» було надано письмову відповідь від 06.09.2013 року № 01/31.
Не зважаючи на це відповідачем був прийнятий наказ № 385 від 16 вересня 2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код ЄРПОУ 01267171)" за підписом в.о. начальника Індустріальної ОДПІ Л.М. Борщ.
Вважає даний наказ незаконним та таким, що прийнятий неправомірно, через те, що були відсутні передбачені Податковим кодексом України підстави як для направлення запиту відповідачем від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33, так і прийняття оскаржуваного наказу, оскільки такої підстави як отримання податковим органом запиту прокуратури не передбачено.
Від відповідача до суду письмові заперечення на позовну заяву не надходили. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що органи державної податкової служби мають право на проведення перевірок платників податків, такий вид перевірки, як документальна позапланова виїзна перевірка передбачена чинним законодавством України. На виконання запиту прокуратури Оржонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 року № 04-26-3176, який надійшов до Індустріальної ОДПІ 02.09.2013 року, ним був направлений письмовий запит «Про надання інформації» від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33 АТЗТ «РМЗ №2», але документів надано не було. У зв'язку з цим був виданий наказ № 385 від 16 вересня 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код ЄРПОУ 01267171)", але до перевірки посадових осіб Індустріальної ОДПІ допущено не було.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що АТЗТ "РМЗ-2" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.12.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 073062 (а.с.4), включений до ЄДРПОУ про що свідчить копія довідки серії АА № 749675 від 31.01.2013 року (а.с. 5), діяльність здійснює на підставі статуту, викладеного в новій редакції та зареєстрованого 05.05.2004 року в управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (а.с. 6-18).
АТЗТ "РМЗ-2" було отримано письмовий запит Індустріальної ОДПІ «Про надання інформації» від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33.
У цьому запиті відповідачем зазначено, що Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на виконання запиту Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 № 04-26-3176 просить надати інформацію за період з 01.07.2010 по 01.08.2013 по наступним питанням:…»
Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.
У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).
Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
проведення зустрічної звірки;
в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Перевіривши запит Індустріальної ОДПІ «Про надання інформації» від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33 на відповідність закону, суд прийшов до висновку про те, що зазначена в запиті підстава для його направлення - на виконання запиту прокуратури, не передбачена податковим законодавством України, як обставина для складання запиту. Натомість податковий орган має право направити такий запит платнику податків виключно за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до абз. 11 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Оскільки письмовий запит «Про надання інформації» від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33 Індустріальною ОДПІ було складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України, то позивач законом звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит.
Разом з тим, суд зазначає, що обов'язок стосовно правильності складення письмового запиту та його відповідність вимогам чинного законодавства покладається на податковий орган і подальші дії податкового органу як з прийняття рішення (наказу) про проведення перевірки так і саме рішення (наказ) з посиланням на обставини ненадання через це платником письмових пояснень та документів, зазначених у такому запиті, є безпідставними.
За матеріалами справи судом встановлено, що АТЗТ «РМЗ №2» було надано письмову відповідь від 06.09.2013 року № 01/31, яка була отримана відповідачем 10.09.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії цього листа.
Судом встановлено, що 16.09.2013 року Індустріальною ОДПІ був прийнятий наказ № 385 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код ЄРПОУ 01267171)" за підписом в.о. начальника Л.М. Борщ (далі по тексту-наказ) (а.с. 19).
У наказі зазначено, що на виконання листа Прокуратури Оржонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 року № 04-26-3176вих.13, щодо проведення перевірки АТЗТ «РМЗ-2» (код за ЄРПОУ 01267171) за період з 01.07.2010 по 01.08.2013 підприємству було направлено запит від 03.09.2013 № 2086/10/15.4-33 щодо надання податкової інформації та її документальне підтвердження. Листом від 10.09.2013 року № 4605/10 підприємство відмовилось від надання документів.
Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 7. Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010, № 1238, однією з достатніх підстав є наявність документально підтвердженої інформації про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до пункту 78.1 статті 78 розділу II Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що запити та листи прокуратури про проведення перевірки платників податків не є податковою інформацією в розумінні статей 72 та 73 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, як вказувалося судом вище відповідач в силу приписів Податкового кодексу України звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит Індустріальної ОДПІ «Про надання інформації» від 03.09.2013 року № 2086/10/15.4-33 так як його було складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання неправомірним та скасування наказ № 385 від 16 вересня 2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код ЄРПОУ 01267171)" як такого, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати наказ № 385 від 16 вересня 2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код ЄРПОУ 01267171)".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.