Справа № 0426/11671/2012
Провадження № 2/0182/183/2013
Іменем України
11.11.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області:
у складі головуючого- судді : Троян Н.А.
при секретарі: Смиковій Ю.В.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування : ОСОБА_3
представника служби у справах дітей: ОСОБА_4
представника центру соціальних служб: ОСОБА_5
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Троян Н.А., суд
встановив:
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Троян Н.А. з тих підстав, що суддя ухвалила за відомо неправосудне рішення, багаторазово не розглядала його клопотання про перенесення справи за його заявами, не розглянула його заяву про підсудність, не надала йому саму позовну заяву до початку слухання справи, судове засідання не проводилося бо не було ніякого збою техніки, суддя його ігнорує, не приймає його клопотання, не приймала його докази, суддя не роздивилася його заперечення, проігнорувала клопотання про допит його свідків, суддя прийняла позов від ОСОБА_6 в порядку ст. 31 ЦПК України без сплати судового збору, приховала від нього цей позов, чим позбавила його права оскаржити цей позов. Суддя Троян підробила документи.
Все це викликає у нього сумнів у неупередженості судді.
Заслухавши відповідача, думку учасників процесу, пояснення судді Троян Н.А., яка пояснила, ніякого завідомо неправосудного рішення вона не виносила. Було винесено заочне рішення оскільки відповідач 18.09.2013 року після обідньої перерви о 14 год. в зал судового засідання не з”явився, тому суд розглядав справу у порядку заочного розгляду справи. ОСОБА_2 в цей же день тільки о 16 год. 55 хв. здав до канцелярії суду заяву про відкладення справи у зв”язку з його хворобою. Клопотання ОСОБА_2 про перенесення справи завжди розглядалися і справа відкладалася слуханням, що підтверджується журналами судових засідань.
Стосовно того, що суддя не розглядала його клопотання про підсудність справи, то це питання було розглянуто апеляційним судом Дніпропетровської області і скарга ОСОБА_2 була відхилена.
Всі позовні заяви з документами направлялися відповідачу, але відповідач змінює своє місце проживання, про що суд своєчасно не повідомляє, а суд направляє документи за всіма відомими адресами.
Ті обставини, що суддя позбавила його права оскаржити позовну заяву ОСОБА_6, наданої в порядку ст.31 ЦПК України, безпідставні, оскільки відповідач знав про цю позовну заяву, писав заперечення з цього приводу, а оскарженню в апеляційному порядку позовна заява не підлягає.
Журнал судового засідання суддя також не може підробити, оскільки він роздруковується з програми.
Неупереджений та об”єктивний розгляд справи - це обов”язок судді. Доводи, викладені в клопотанні про відвід безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.
Підстав для задоволенню відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,
ухвалив:
в задоволенні відводу відповідача ОСОБА_2 судді Троян Н.А., відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_7