336\8961\13-п
3\336\2243\2013
м. Запоріжжя 11 листопада 2013 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Запорізька область, Василівський район, с. Грозово, гр-на України, працює заступником директора ПАТ «Запорізький втормет», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 72-а, кв. 7,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2013 року о 13-15 год. ОСОБА_1 на а/д Запоріжжя-Донецьк, 77 км + 700 м, керуючи автомобілем «КІА», держномер АР 1448 СК, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив з'їзд в кювет та перевертання автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він вдень їхав по зазначеній ділянці автодороги зі швидкістю 90 км/год. Жодних обмежуючих чи попереджуючих знаків розташовано не було, але, проїхавши невеликий відрізок заасфальтованої ділянки дороги, його автомобіль, продовживши руху по дорозі, в'їхав на ділянку дороги, де було зняте асфальтоване покриття та засипано щебенем, внаслідок чого керований ним автомобіль вийшов з-під його керування, бо авто занесло, почало розвертати та викинуло в кювет, де і відбулося перевертання.
Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях названої особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вищевказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із дослідженою судом схемою місця ДТП та показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який повідомив суду про аналогічні обставини ДТП, а тому у суду немає підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1
При цьому, інші матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив правила дорожнього руху - п. 12.1., оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху чи мав об'єктивну можливість врахувати зміну дорожнього покриття, через що суд критично ставиться до названого протоколу.
На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).
Суддя П.В. Зарютін