Дата документу 05.11.2013
Справа № 334/1714/13-ц
Провадження № 6/334/258/2013
05 листопада 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю.
при секретарі Єфремової Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
В заяві ОСОБА_1 вказує, що за рішенням Ленінського районного суду від 13.04.2011 року, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП банк» в особі його регіонального відділення в м. Запоріжжі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 439650,54 грн. заборговано сті за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат. На виконання зазначеного рі шення 17.05.2012 судом було видано виконавчий лист № 2-1599/10, який було пред'явлено відповідачем до виконання і постановою від 25.01.2013 державного вико навця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 відкрите виконавче про вадження ВП № 36174149.
26 червня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 3934, яким звернене стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві влас ності, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 426017,67 грн. Постановою від 21.01.2013 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 за даним виконавчим документом відкрите виконавче провадження ВП № 36067054 на стягнення з позивача на користь відповідача 419816,41 грн. Звернення стягнення на майно боржника та розподіл стягнутих коштів між його кредиторами регулюються нор мами спеціального законодавства - Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку».
Таким чином, заявник вважає, що існування одночасно двох виконавчих документів, за якими стягнення може бути проведено у подвійному розмірі може призвести до незаконного збагачення відповідача за рахунок позивача і, з огляду на такі обставини справи, виконавчий доку мент виданий за судовим рішенням по справі пізніше, ніж вчинено виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки спірну суму по цивільно-правових відносинах між сторонами вже стягнуто за виконавчим написом.
До того ж, заявник вказує, що 26.11.2010 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповіда льністю «ОТП факторинг Україна» укладено договори б/н купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги, на підставі яких відбулася цесія, тобто змі на осіб в основному зобов'язанні та, відповідно, у забезпечувальному іпотечному зо бов'язанні. Третьою особою позивачеві було направлено відповідне повідомлення із до данням витягів із зазначених договорів. Відомостей про розірвання договорів чи про ін ші підстави їх припинення в позивача нема, отже фактично на цей час його кредитором по кредитному договору і договору іпотеки є третя особа.
Таким чином, оспорюваний виконавчий документ, який містить відомості про кредитора у цивільно-правовому зо бов'язанні - відповідача по справі, не відповідає дійсним обставинам справи, тому не підлягає виконанню.
Просить суд визнати виконавчий лист № 2-1599/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 441470,54 грн., таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, наполягаючи на фактах, викладених в заяві, просив суд задовольнити її у повному обсязі.
Представник заявника, який діє за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, підтримав позицію свого довірителя, просив суд задовольнити вимоги ОСОБА_1, визнав виконавчий лист № 2-1599/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 441470,54 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Представник ТОВ «ОТП факторинг Україна» у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1ІВ. не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону, слід розуміти, що при тому існувало порушення цього права. Заявник та його представник у судовому засіданні намагався довести суду, що саме діями банку були порушенні його права та інтереси.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст..369 ЦПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 4 цієї статті, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Як було встановлено у судовому засіданні 13.04.2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя частково задовольнив позовні вимоги ПАТ «ОТП банк» в особі його регіонального відділення в м. Запоріжжі, стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача 439650,54 грн. заборговано сті за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат.
На виконання зазначеного рі шення 17.05.2012 судом було видано виконавчий лист № 2-1599/10, який було пред'явлено відповідачем до виконання і постановою від 25.01.2013 державного вико навця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 відкрите виконавче про вадження ВП № 36174149.
У травні 2013 року ПАТ «ОТП банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 24 травня 2013 року заяву банку було задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ОТП банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання листа № 2-1599/10 від 17.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя, на ТОВ „ОТП Факторинг Україна”.
Ухвалою Апеляційоного суду Запорізької області, ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2013 року залишена без змін.
ОСОБА_1 не довів в суді доказів того, що стягнення за виконавчим листом № 2-1599/10 від 17.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя, на ТОВ „ОТП Факторинг Україна” відбулося повністю або частково, тому вимога заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та недоведеною.
Оскільки суд дійшов до висновку про не обґрунтованість та не законність вимог заявника, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.. ст..3,15, 213, 369 ЦПК України, ст..16 ЦК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Н.Ю.Козлова