ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13497/13 27.09.13
За позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради
до Адвокатського об'єднання "Людина і право"
про стягнення 34 401,88 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивачаЦигікало С.М. ( дов. б/н від 07.05.2013 року)
від відповідачаЖеліховський В.М. (директор)
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27 вересня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об'єднання "Людина і право" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 34 401,88 грн., в тому числі 20 092,32 грн. основного боргу, 14 309,56 грн. пені., а також просить покласти на відповідача розмір сплаченого судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13497/13, слухання справи призначено на 09.08.2013 року.
01.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив про те, що між ним та позивачем жодних правовідносин не існує, жодного договору про надання житлово-комунальних послуг не укладалося, квартира де зареєстроване Адвокатське об'єднання "Людина і право" має статус житлового приміщення та використовується за призначенням. Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні 09.08.2013 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.2013 року надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.
13.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13497/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/13497/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.
Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13497/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13497/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року.
Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2013 року підтримав подане клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2013 заперечував проти поданого клопотання.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.
Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
У поданому клопотанні не зазначено, на які саме права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі. За таких обставин клопотання представника позивача є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2013 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти заявлених позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Згідно Рішення Солом'янської районної у м. Києві Ради, XIV сесії 1-го скликання від 19 грудня 2007 року за № 218 було створене Комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради, що діє на підставі Статуту.
31 березня 2008 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" та Комунальним підприємством "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради укладено Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, відповідно до умов якого Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" передає Комунальному підприємству "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів) для досягнення мети з забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та поточного ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.
Будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 33 віднесено до переліку будинків щодо яких згідно вищезазначеного Договору Комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради надає комунальні послуги.
Згідно Статуту Адвокатського об'єднання "Людина і право" місцезнаходження об'єднання: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 33, кв. 76.
На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Адвокатського об'єднання "Людина і право" заборгованості за надані комунальні послуги за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 33, кв. 76 в розмірі 20 092,32 грн. за період: червень 2010 року; жовтень 2010 року; листопад 2012 року; грудень 2012 року; січень 2013 року; лютий 2013 року; березень 2013 року; квітень 2013 року; травень 2013 року.
У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 14 309,56 грн.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, з тих підстав, що між позивачем та відповідачем не існує жодних правовідносин, які ґрунтуються на договорі про надання житлово-комунальних послуг, укладеному на основі типового договору, а тому у відповідача відсутній обов'язок оплачувати вартість житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Стверджуючи про фактичне користування комунальними послугами в період: червень 2010 року; жовтень 2010 року; листопад 2012 року; грудень 2012 року; січень 2013 року; лютий 2013 року; березень 2013 року; квітень 2013 року; травень 2013 року, позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача боргу за фактично спожиті комунальні послуги в розмірі 20 092,32 грн.
Обов'язок сплати зазначеної суми коштів за спожиті комунальні послуги, позивач пов'язує із фактом обслуговування будинку та наявністю відомостей облікових карток (табуляграм) за спірний період наданих Публічним акціонерним товариством "Київенерго".
Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.
Основні засади господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що до житлово-комунальних послуги віднесені зокрема: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Відповідно до статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( стаття 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.
Оцінюючи подані суду докази суд не вбачає обов'язку відповідача сплачувати комунальні послуги.
Звертаючись з позовом, позивач не надав доказів, на підставі яких на відповідача покладався обов'язок сплачувати комунальні послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення на користь Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до пунктів 1, 5 частини 3 статті 20 та пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Частина 1 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг, порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, тощо.
Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту статей 11, 509 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 19, пунктами 1, 5 частини 3 статті 20, пунктом 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між сторонами по справі (виконавцем та споживачем), як учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, повинні ґрунтуватися на договорі про надання житлово-комунальних послуг, укладеному на основі типового договору, а обов'язку споживача (відповідача) оплачувати вартість житлово-комунальних послуг має передувати виконання позивачем обов'язку підготувати договір на надання житлово-комунальних послуг та надати його на підписання споживачу.
Доказів укладання між сторонами договору про надання комунальних послуг у суду відсутні.
Водночас, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2004 року, квартира за адресою: м. Київ, вулиця Гарматна,33, кв.76 належить на праві спільної часткової власності фізичним особам - Желіховському Вячеславу Михайловичу та Желіховській Раїсі Михайлівній (копія договору наявна в матеріалах справи).
Слід зазначити, що між співвласниками даної квартири, як фізичними особами, з одного боку та Комунальним підприємством "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради з іншого боку укладено договори від 01.09.2010 року та від 21.10 2011 року ( у зв'язку зі зміною тарифів) про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (копії договорів наявні в матеріалах справи).
Фізичною особою Желіховською Р.М. сплачувалися житлово-комунальні та інші послуги за період з червня 2010 року по червень 2013 року, що підтверджується сплаченими рахунками Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради за спірний період (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано суду належних та безумовних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані матеріалами, які знаходяться у справі та нормами чинного законодавства України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення з Адвокатського об'єднання "Людина і право" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 20 092,32 грн.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу, позовні вимоги, щодо стягнення нарахованої пені в розмірі 14 309,56 грн. також задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.09.2013 року
Суддя С.В. Стасюк